Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8744/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-15140/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Центр страховых выплат"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15140/2018

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании финансовой санкции в размере 45 600 руб.,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании финансовой санкции в размере 45 600 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также почтовых расходов в размере 1000 руб.. расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда противоречат материалам дела. Так, отмечает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что страховщику не был представлен автомобиль на осмотр. Между тем 14.10.2016 в адрес страховщика были направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Правомерность соблюдения истцом процедуры получения страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3823/2017, которое ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловано и не оспорено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, указанное дело является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено материалами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-3823/2017, 12.10.2016 на ул. Волгоградская, 189 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан" г/н В068УЕ/196 под управлением Гришина А.Ю. и автомобиля "Лада" г/н А113ХА/196, принадлежащего Алабушеву Н.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2016.

Виновным в ДТП признан водитель Гришин А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) "Лада" г/н А113ХА/196 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алабушева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 036106358.

14.10.2016 Алабушев Н.В. обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, представив оригинал справки о ДТП, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию СТС. В заявлении Алабушев Н.В. указал дату, место и время, в которые поврежденный автомобиль будет представлен на осмотр, уточнив, что поскольку у ТС не работает звуковой сигнал, по месту нахождения страховщика автомобиль не может быть предоставлен для осмотра.

19.10.2016 между Алабушевым В.Н. (цедентом) и ООО "ЦСВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 12.10.2016 в 20-15 часов на ул. Волгоградская, 189 в г. Екатеринбурге.

ООО "ЦСВ" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 20 937,85 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 1 863 руб. и расходов по ее расчету УТС в сумме 5 000 руб. Претензия получена страховщиком 25.01.2017, однако оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-3823/2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано страховое возмещение в сумме 42 800,85 руб.

Указывая на то, что взыскание страхового возмещения состоялось лишь 21.06.2017 на основании исполнительного документа ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции в размере 45 600 руб. из расчета: 40 000 * 0,05% *228 дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), указав на то, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, кроме того суд учел, что истцом искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления N 58 ).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 86 Постановления N 58, исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств страховщика связаны, в том числе с предоставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику, между тем суд установил виновные действия потерпевшего, выразившиеся в непредставлением последним (правопредшественником истца) транспортного средства на осмотр.

Как установлено ранее, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от от 31.03.2017 по делу N А60-3823/2017

Так, истец отмечает, что обстоятельства, установленные в указанном деле, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Однако в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судами установлено, что в заявлении на получение страховой выплаты от 14.10.2016 потерпевший указал на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, просил осмотреть ТС 19.10.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9, указав на то, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику, в связи с тем, что не работает звуковой сигнал, характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщика.

Между тем, из материалов дела N А60-3823/2017, а именно: из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 следует, что водитель "Ниссан" г/н В068УЕ/196 (виновник), не обеспечив постоянный контроль за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Лада" г/н А113ХА/196 (потерпевший).

Из представленного в материалы дела N А60-3823/2017 экспертного заключения N2439/2016 следует, что по механизму образования исходя из сопоставления по форме, размерам, локализации; характеру и расстоянию от дорожного покрытия, все имеющиеся повреждения в задней части автомобиля "Лада" г/н А113ХА/196 образованы одновременно.

Акт осмотра транспортного средства представлен в материалы дела N А60-3823/2017 в виде нечитаемой копии, однако из калькуляции N 2439-5 также следует необходимость ремонта только деталей задней части автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП от 12.10.2016 повреждений автомобиля в виде повреждения звукового сигнала не зафиксировано. Даже если звуковой сигнал действительно не работал, то данное повреждение с произошедшим ДТП не связано.

Более того, суд правомерно учел то обстоятельство, что потерпевший пригласил страховщика на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9, что не соответствует месту ДТП, является юридическим адресом ООО "ЦСВ", при этом сведений о том, что потерпевшему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Правильно применив нормы действующего гражданского законодательства, установив, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом на стороне истца, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

При этом, описанные ранее нарушения, допущенные потерпевшим, права требования которого переданы истцу, не влекут отказ в выплате страхового возмещения, однако в соответствии с правовой позицией суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении N 58, влекут отказ во взыскании со страховщика финансовой санкции.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-15149/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова