Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1189/18

26 июля 2018 г.

Дело N А83-11270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 по делу N А83-11270/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: частного акционерного общества "Юкрейниан кемикал продактс", Совета Министров Республики Крым,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Сенина В.В. по доверенности от 21.12.2017; Тишкин Д.Ю. по доверенности от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Коробкова М.А. по доверенности от 05.10.2017,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ответчик, общество) и с учетом заявления от 20.12.2017 об уменьшении исковых требований и отказе от части исковых требований (л.д.92-93 т.2), удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу в части от 21.12.2017 (л.д.115-118 т.2) просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2015 по 13.01.2017 в размере 440 976,06 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 16.01.2012 N 4/53-2 аренды земельных участков общей площадью 38,7166 га (далее - договор от 16.01.2012), заключенного между Советом министров Автономной Республики Крым и частным акционерным обществом "Крымский титан". Истец указывает, что согласно пункту 13 указанного договора в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные настоящим договором, арендатор оплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день прострочки, чем обосновывает свои требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался истечением срока исковой давности для предъявления требования о взыскании пени, а так же тем, что общество осуществляет пользование указанными земельными участками не на основании договора аренды земли от 16.01.2012, а на основании части 2 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 13 договора от 16.01.2012.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что общество, заключив с ЧАО "Крымский титан" договор аренды зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, приобрело право пользования данным земельным участком в соответствии с договором аренды от 16.01.2012, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 13 договора от 16.01.2012 считает законными и подлежащими удовлетворению.

Частное акционерное общество "Юкрейниан кемикал продактс" (новое наименование частного акционерного общества "Крымский титан"), Совет Министров Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители министерства и общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 между Советом министров Республики Крым и частным акционерным обществом "Крымский титан" (далее - ЧАО "Крымский титан") заключен договор N 4/53-2 аренды земельных участков общей площадью 38,7166 га, в том числе: земли промышленности - 28,30 га, земля для обеспечения и очищения сточных вод - 3,9966га, земли для выработки и распределения электроэнергии - 6,42 га (л.д.17-23 т.1).

Согласно пунктам 3, 4 договора аренды от 16.01.2012 на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества: здания и сооружения, а так же иные объекты инфраструктуры, находящиеся в собственности ЧАО "Крымский титан", согласно приложениям N 1 и N 2, к договору от 16.01.2012. Земельные участки передаются в аренду вместе с объектами недвижимого имущества: строениями и сооружениями, а так же другими объектами инфраструктуры, находящимися в собственности ЧАО "Крымский титан" в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору от 16.01.2012.

В соответствии с пунктом 8 договора аренды срок его действия составляет 49 лет.

Земельные участки передаются в аренду для обслуживания расположенных на них объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), находящихся в собственности ЧАО "Крымский титан", а так же для строительства, обслуживания и ремонта объектов инженерной инфраструктуры (пункт 14 договора аренды.)

Пунктом 13 договора от 16.01.2012 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные данным договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела так же усматривается, что 01.07.2014 между ЧАО "Крымский титан" (арендодатель) и ООО "Титановые инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды имущества (л.д.19-28 т.2), предметом которого является отдельно определенное имущество, указанное в Приложениях 1-4 к договору (л.д.32-41 т.2).

В соответствии с дополнительным соглашением 28.04.2015 к договору аренды имущества от 01.07.2014 стороны договорились о смене наименования арендодателя с ЧАО "Крымский титан" на частное акционерное общество "Юкрейниан кемикал продактс" (далее - ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс"; л.д.29-30 т.2).

Между ЧАО "Юкрейниан кемикал продактс" (арендодатель) и ООО "Титановые инвестиции" (арендатор) 26.05.2015 заключен договор аренды имущества (л.д.42-52 т.2), предметом которого является отдельно определенное имущество, указанное в Приложениях 1,2 к договору (л.д.55-63 т.2).

Из актов приема-передачи от 01.07.2014 к договору аренды от 01.07.2014 (л.д.31 т.2) и от 01.06.2015 к договору аренды от 26.05.2015 (л.д.54 т.2) усматривается, что передаваемое в аренду имущество находится по адресу: Северная промзона, г.Армянск.

Истец указывает, что у общества возникла необходимость уплаты договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 13.01.2017 в размере 440 876,06 руб. по договору от 16.01.2014.

Претензией от 13.01.2017 N 01-11/98 истец известил ответчика об образовавшейся задолженности и потребовал погасить ее в течение 5 дней с момента получения претензии.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ЧАО "Крымский титан" приобрело право аренды на земельные участки, на которых располагается принадлежащие ему объекты недвижимости (пункты 3, 4 договора от 16.01.2012).

Как указано ранее, 01.07.2014 между ООО "Титановые Инвестиции" и ЧАО "Крымский титан" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО "Титановые Инвестиции" приняло во владение объекты недвижимости, расположенные на соответствующих земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать пеню (договорную неустойку) за период с 01.07.2015 по 13.01.2017 в размере 440 876,06 руб. по договору аренды земельных участков от 16.01.2012.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являющийся лишь арендатором расположенных на соответствующих земельных участках, объектов недвижимости не может быть признан стороной договора аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако ни статьей 39.20 ЗК РФ, ни иными федеральными законами не допускается ситуация, когда собственник строения, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не является арендатором (стороной в договоре аренды) этого земельного участка.

Иными словами, законодательство России не предусматривает ситуацию, когда стороной в договоре аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является не собственник объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а иное лицо (например, арендатор объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако в рассматриваемом споре ООО "Титановые инвестиции" является арендатором, а не новым собственником зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, переданных в аренду по договору от 16.01.2012.

При этом пунктом 2.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 предусмотрено, что передача имущества в аренду не влечет возникновения у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается арендодатель, а арендатор пользуется им в течение срока аренды.

Ссылка апеллянта на особенности регулирования спорных правоотношений, предусмотренные законодательством Республики Крым, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3-1 Закона N 38-ЗРК право пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданными в аренду собственникам расположенных на таких земельных участках зданий или сооружений, в случае передачи в аренду соответствующих зданий или сооружений переходит к новому пользователю такой недвижимостью без заключения отдельного договора, если иное не установлено договором аренды здания или сооружения. Право пользования земельным участком, в таком случае, возникает одновременно с передачей прав владения или пользования зданием или сооружением, расположенным на таком земельном участке, на срок аренды здания или сооружения (абзац 1).

В случае если договором аренды здания или сооружения не определен размер платы за пользование земельным участком, на котором оно расположено, плата за пользование земельным участком для нового пользователя определяется в размере, установленном действующим договором аренды земельного участка, с даты заключения соответствующего договора аренды здания или сооружения (абзац 2).

Новый пользователь земельного участка обязан уведомить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка, о переходе на него права пользования земельным участком (абзац 3).

Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, из данной нормы права не следует, что арендатор объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, приобретает право аренды данного земельного участка.

Во-вторых, Закона N 38-ЗРК во всяком случае не отвечает требованиям к источникам права, указанным в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данная норма права законодательства субъекта Российской Федерации регулирует отношения, связанные исключительно с фактом владения земельным участком арендатором находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости; арендодателем (применительно к объектам недвижимости) выступает, как правило, украинское юридическое лицо.

В условиях действия Закона Украины от 15.04.2014 N 1207-VII "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины" (непризнание исполнительных документов, выданных судами Российской Федерации на территории Республики Крым), соответствующие нормы права обеспечивают защиту интересов публичного образования в части получения платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Титановые Инвестиции" не является стороной в договоре аренды земельного участка, осуществляет пользование земельным участком не на основании договора аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2, а на основании части 2 статьи 3-1 Закона от 31.07.2014 N 38-ЗРК, в связи с чем правовые основания для взыскания с него пени за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 13 договора от 16.01.2012 отсутствуют.

При этом коллегия апелляционного суда критически относится к выводу суда первой инстанции об истечении предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности по требованию истца о взыскании договорной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, право пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Северная промзона, г.Армянск, перешло к ООО "Титановые инвестиции" после подписания договора аренды недвижимого имущества соответствующего акта приема-передачи - с 01.07.2014 (действовал до 31.12.2014, а затем был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ), а так же договора аренды недвижимого имущества соответствующего акта приема-передачи - с 26.05.2015 (действовал до 30.04.2016, а затем был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ ), то есть в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Российской Федерации.

Даты наступления просрочки внесения арендной платы наступили после 18.03.2014; следовательно, обязанность уплаты договорной пени и право требовать ее уплаты возникли бы также после 18.03.2014 (если бы такие обязанность и право действительно существовали в спорном правоотношении).

Законодательство же России не предусматривает сокращенного срока исковой давности для взыскания договорной неустойки.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о применении сокращенных сроков исковой давности, предусмотренных украинским законодательством для взыскания договорных неустоек, не привели к принятию незаконного решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований министерства о взыскании договорной неустойки ввиду того, что ответчик стороной в договоре аренды земельного участка не является.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 по делу N А83-11270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская