Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8037/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-12708/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-12708/2018

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Максима Анатольевича (ИНН 667324284286, ОГРНИП 311667316600078)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Винтенкова Ольга Юрьевна

о взыскании неустойки в размере 10 032 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Максим Анатольевич (далее - истец, ИП Иванов М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 10 032 руб., начисленной за период с 07.05.2015 по 03.09.2015, почтовых расходов в размере 162 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 5 016 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном истцом договоре не содержится указание на договор страхования, отсутствует расчет и сумма неустойки, в связи с чем страховщик не имел возможности идентифицировать конкретное право требование. Кроме того, по мнению ответчика, суд применил статью 333 ГК РФ без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т 952 МУ/96, владельцем которого является Винтенкова О.Ю..

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т 952 МУ/96, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Винтенковой О.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706703163.

15.04.2015 потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Винтенковой О.Ю. взыскано, в том числе возмещение в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 340 руб..

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.01.2018 между Винтенковой О.Ю. (Цедент) и ИП Ивановым М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждение транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т 952 МУ/96, в виде убытков вызванных в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции).

18.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением-претензией, предъявив требование о выплате неустойки в размере 10 032 руб..

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом в 2 раза.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 15.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 15.01.2018 содержит указание на марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что цедент уступает право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции).

Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) расчета и суммы неустойки не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, так как спорные величины зависят от воли и действий сторон и определяются в процессе реализации таких прав.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, поскольку условия спорного договора позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Иного податель жалобы не доказал, соответствующие доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку добровольно оплата ответчиком не произведена, начисление истцом неустойки за период с 07.05.2015 (истечение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 03.09.2015 (выплата страхового возмещения на основании решения) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 032 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза, то есть до 5 016 руб..

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (5 016 руб) не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно снижения неустойки истцом в данной части не приведено.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного по делу N А60-12708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина