Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4380/18

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А08-10251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вертикаль Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Шебекино и Шебекинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (ИНН 3123414913, ОГРН 1173123020839) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-10251/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вертикаль Плюс" (ИНН 3123123209, ОГРН 1053107076109) к областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг N 14/03-1 от 01.03.2014, 9724,23 руб. процентов за пользование денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Шебекино и Шебекинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вертикаль Плюс" (далее - истец, ООО ЧОП "Вертикаль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области") о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг N 14/03-1 от 01.03.2014 и 9724,23 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Шебекино и Шебекинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-10251/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что 12.11.2016 во время нахождения объекта на охране случился пожар.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (заказчик) и ООО ЧОП "Вертикаль Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 14/03-1 от 01.03.2014, по условиям которого исполнитель принял под охрану объект заказчика - главный корпус и административное здание по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Н.Таволжанка, ул. Кирова 11.

Пунктами 1.2.1-1.2.3 договора предусмотрены основные виды охранных услуг, оказываемых исполнителем заказчику:

- охрана материальных ценностей;

- осуществление контрольно-пропускного режима и обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте;

- контроль за работой средств охранно-пожарной сигнализации, установленной на охраняемом объекте.

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора установлены обязанности заказчика:

- передать под охрану объект по акту;

- создать условия исполнителю для принятия объектов (обособленных помещений) под охрану и обеспечить выполнение следующих требований: стены, потолки, чердачные и потолочные перекрытия, оконные и дверные проемы, ограждение и т.п. находятся в исправном состоянии, технически прочные, объект имеет огороженную территорию; запоры дверей складских помещений и других сооружений оборудованы пломбирующими устройствами; освещение охраняемых объектов с наступлением темного времени суток, позволяющее свободно вести за ними наблюдение нарядами исполнителя;

- рассматривать предложения исполнителя по возведению физических и технических препятствий, обеспечивающих надежную сохранность денежных и других материальных ценностей, и при необходимости реализовать в согласованные обеими сторонами сроки;

- обеспечить свободный, круглосуточный доступ исполнителя на охраняемые объекты заказчика;

- предоставить исполнителю за счет заказчика служебные помещения, оборудованные, в том числе, средствами связи.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что исполнитель при круглосуточном объектовом режиме по охране объекта обязан:

- осуществлять контрольно-пропускной режим на территории объекта и обеспечивать общественный порядок в соответствии с "Положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте";

- организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика круглосуточно (с момента принятия объектов и помещений под охрану);

- совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по повышению технической укрепленности объекта;

- обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемом объекте силами сотрудников охраны во время несения ими дежурства, а в случае возгорания принимать меры по вызову пожарной охраны и ликвидации очагов возгорания;

- своевременно информировать заказчика о возникающей криминогенной обстановке и лицах, намеревающихся совершить противоправные действия в отношении собственности и имущества заказчика.

В силу пункта 2.2.3 договора ежемесячно стороны составляют акт выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.1 договора указано, что за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязался ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным, выплачивать ему стоимость услуг в размере 20 000 руб. Основанием для оплаты являются предоставленные исполнителем счета и акты выполненных работ. Претензии заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг принимаются до 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) должны осуществлены не позднее 5-ти банковских дней со дня расторжения договора.

На основании пункта 5.1 договора он вступает в силу с 01.03.2014 и действует до 01.03.2015. Если по истечении срока действия договора оказание охранных услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока.

Договор может быть расторгнут по истечении срока действия, если он не был пролонгирован; досрочно по соглашению Сторон; по инициативе одной из сторон - с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 14 суток до расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Разделом IV договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за причиненный ущерб.

17.01.2017 истцом от ответчика получено письмо о расторжении договора на оказание охранных услуг N 14/03-1 от 01.03.2014, в котором последний указал, что обязательства по погашению задолженности за оказанные услуги будут исполнены в течение первого полугодия 2017 года.

Письмом N 01 от 18.01.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора и снятии охраны с 01.02.2017 с предложением произвести оплату оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.4 договора.

Охрана объекта была снята истцом 01.02.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию охранных услуг по договору N 14/03-1 от 01.03.2014 в период: август 2016 года - январь 2017 года истцом в материалы дела представлены акты N 45 от 31.08.2016, N 54 от 30.09.2016, N 60 от 31.10.2016, N 66 от 30.11.2016, N 72 от 31.12.2016, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатями ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" без претензий к качеству оказанных услуг, а также счет на оплату N 5 от 31.01.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг N 31 от 22.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 14/03-1 от 01.03.2014, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами: N 45 от 31.08.2016, N 54 от 30.09.2016, N 60 от 31.10.2016, N 66 от 30.11.2016, N 72 от 31.12.2016, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству и объему оказанных услуг. Акт об оказании услуг N 5 от 31.01.2017 со стороны ответчика не подписан.

О фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оснований для вывода о недопустимости представленных истцом доказательств апелляционной коллегией не усматривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг, указывая на имевший место 12.11.2016 пожар, в результате которого имуществу ответчика, находящемуся под охраной истца, был причинен материальный ущерб. Как указывает ответчик, истцом были нарушены требования статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и не исполнены условия договора, в результате чего возник пожар, при этом ответчик и пожарная охрана о случившемся пожаре истцом уведомлены не были.

Согласно акту обследования от 11.08.2011 здания бывшего Новотаволжанского сахарного завода, расположенного по адресу: Шебекинский район, с Новая Таволжанка, ул. Кирова, 11, материалам проверки ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино КУСП N 2135 от 03.03.2017, а именно: протоколам осмотра места происшествия от 13.11.2016, составленным сотрудниками ОНД и ПР г. Шебекино и Шебекинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области и ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, указанное здание обесточено, находится в полуразрушенном состоянии, частично огорожено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий пунктов 2.1.1-2.1.3 договора.

Материалами проверки ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино КУСП N 2135 от 03.03.2017 (объяснениями сотрудников ООО ЧОП "Вертикаль Плюс" Мазура Н.Р. и Малышева В.В. от 12.11.2016, Кулешова Н.А. от 12.11.2016, протоколами осмотра места происшествия от 13.11.2016, составленными сотрудниками ОНД и ПР г. Шебекино и Шебекинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области и ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино), а также распечаткой телефонных разговоров ООО ЧОП "Вертикаль Плюс" подтверждаются факты оказания сотрудниками истца охранных услуг 12.11.2016 и сообщения ими в пожарную охрану о пожаре, а также принятия ими мер по тушению пожара.

При этом ни договором на оказание охранных услуг N 14/03-1 от 01.03.2014, ни Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность информирования истцом ответчика о пожаре.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения им и принятия ответчиком услуг по охране спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу предписаний статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств оказания услуг истцом (подписанный заказчиком акт за ноябрь 2016 года) бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 120 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9724,23 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2016 по 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 9724,23 руб. процентов за пользование денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-10251/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 188978 от 21.05.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-10251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Т.Л. Михайлова