Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15658/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-12269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Баева В.Г. (доверенность от 05.07.2018)

от ответчика: Булгакова О.Г. (доверенность от 20.06.2018), Багратуни В.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2018) ИП Багратуни Веге Валериевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-833/2018 (судья Баженова Ю.С.) принятое

по иску

МОУ "Сланцевская средняя общеобразовательная школа "N 3"

к ИП Багратуни Веге Валериевичу

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Сланцевская средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багратуни Ваге Валериевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 194 541 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 05.10.2017 по контракту N ф.2017.229605 от 20.06.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 13.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сославшись на п. 5.2.1 контракта, Предприниматель указал, что приступил к выполнению работ с опозданием, в связи с несвоевременной передачей объекта истцом; работы были выполнены и объект сдан заказчику 08.08.2017, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен контракт N ф.2017.229605 от 20.06.2017 (далее - Контракт), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на частичный ремонт мягкой кровли здания и восстановление вентиляционных шахт (Грибоедова, д.19б) по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г.Сланцы, ул.Грибоедова, д.19б (далее - работы, объект), в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой его частью, в сроки, установленные в контракте.

Согласно п.2.1 контракта цена работ составляет 1 277 777 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.2 Контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 28.07.2017.

В материалы дела истцом представлена копия подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2017 на общую сумму 1 277 777 руб. 77 коп.

Поскольку работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 328/01-26 от 06.10.2017 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком установленный пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ (до 28.07.2017) был нарушен, в результате чего истец начислил ответчику пени в сумме 194 541 руб. 67 коп.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Письмо от 28.08.2017 N 01-26, на которое ссылается ответчик в подтверждение направления в адрес заказчика актов КС-2, КС-3 от 15.08.2017 вместе с тем подтверждает и то, что работы на 28.08.2017 подрядчиком не были выполнены и истец обоснованно отказался от приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ по контракту в связи непередачей истцом объекта, и направление соответствующих уведомлений о предупреждении Учреждения о невозможности завершения в установленный контрактом срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил заказчика о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, уведомлением от 12.07.2017 истец сообщил подрядчику о необходимости приступления к выполнению работ; повторным уведомлением от 04.09.2017 истец просил направить представителя для определения состава выполненных работ. Доводы подателя жалобы об отсутствии у отправителя писем соответствующих полномочий отклонены апелляционным судом, так как оба письма подписаны уполномоченным лицом, выполнены на бланках Учреждения и их содержание выражает заинтересованность Учреждения в исполнении контракта.

Довод о том, что дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2017 стороны увеличили объем работ, не имеет правового значения при условии, что стороны вместе с объемом работ не согласовали новые сроки их выполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Актов с отметкой об отказе заказчика от их подписания суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина