Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-7476/18

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А45-7318/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (07АП-7476/2018) на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7318/2018 (судья Цыбина А.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135, 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) об оспаривании решения от 05.12.2017 N 08-01-548.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоматик Систем Про",

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (07АП-7476/2018) на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7318/2018 подана с нарушением положений статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Марченко