Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-10711/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А53-7395/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7395/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)

о взыскании задолженности в размере 363436,92 руб., пени в размере 43513,47 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 39955 от 31.08.2015 в размере 363436,92 руб. за период июнь - декабрь 2016, пени в размере 43513,47 руб. за период с 26.07.2016 по 05.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2018.

В связи с поступившими от ответчика заявлением, 29.05.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7395/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" взыскано 363436,92 руб. задолженности, 43513,47 руб. пени, 11139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания услуг и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.05.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал на неправильность расчетов, а также то, что судом не учтено наличие задолженности по оплате ЖКУ у жильцов МКД, находящихся в управлении ответчика.

От муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. По мнению истца, ответчиком не учтен пункт 3 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. Также, предприятие указывает на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком с целью отсрочки исполнения справедливого и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" приложены дополнительные доказательства, а именно: сопроводительное письмо от 18.07.2018 N 02-7/361, сводная сальдовая ведомость за июнь-декабрь 2016 по МУП "САХ", краткая сводная ведомость за июнь-декабрь 2016 ООО расчетный центр ЖКХ.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные документы будет возвращены ООО "ЖЭК" вместе с настоящим судебным актом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 39955 от 31.08.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору из мест временного хранения и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с адресным перечнем, отраженным в приложении N 1 к договору, для последующего размещения ТКО, принадлежащих заказчику, на специализированном полигоне, а заказчик обязался в полном объеме оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Под ТКО понимаются - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическим лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях удовлетворения личных и бытовых нужд (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании следующих параметров: общей площади обслуживаемых помещений, расположенных в многоквартирных домах; установленной на текущий год стоимости оказания услуг, которая складывается из тарифа на вывоз ТКО и тарифа на размещение ТКО. Стоимость услуг согласно предмету договора облагается НДС (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказанные по договору, осуществляется заказчиком с момента предъявления исполнителем подписанного сторонами акта оказанных услуг. Вся сумма денежных средств за услуги по вывозу ТКО за отчетный месяц оплачивается заказчиком в течение 25 дней следующего месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на расчетный (специальный банковский) счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг установленных договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования начисленной на размер задолженности. Пеня взыскивается за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного договором срока и по день фактической оплаты услуг включительно.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу 01.09.2015 и действует по 31.12.2019 включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период июнь 2016 - декабрь 2016 оказал услуги по вывозу ТКО на общую сумму 363436,92 руб., что подтверждается актами N 1129 от 30.06.2016 (на сумму 57131,54 руб.), N 1349 от 31.07.2016 (на сумму 53678,93 руб.), N 1593 от 31.08.2016 (на сумму 53678,93 руб.), N 1801 от 30.09.2017 (на сумму 66057,80 руб.), N 1991 от 31.10.2016 (на сумму 55869,05 руб.), N 2185 от 30.11.2016 (на сумму 64455,99 руб.), N 2386 от 31.12.2016 (на сумму 64455,99 руб.), подписанными исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 20-23).

Акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись в адрес ответчика сопроводительными письмами N 1010 от 30.06.2016, N 1175 от 29.07.2016, N 1272 от 25.08.2016, N 1301 от 31.08.2016, N 1442 от 30.09.2016, N 1548 от 31.10.2016, N 1643 от 16.11.2016, N 1708 от 30.11.2016, N 1816 от 27.12.2016 (л.д. 24-32).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 363436,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 607 от 01.08.2017 (получена ответчиком 10.08.2017), N 829 от 15.12.2017 (получена ответчиком 21.12.2017) с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются доказательством ненадлежащего исполнения оказанных истцом услуг. Не подписание ответчиком актов оказания услуг свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не являются доказательством не оказания услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 363436,92 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 363436,92 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в указанный судебный акт содержит информацию об объемах коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабженияы в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяется по формуле для определения объема потребленной электроэнергии.

Довод ответчика о необоснованности расчетов за потребленный ресурс отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма N 1045 от 16.09.2015 между сторонами заключен договор N 39955 от 31.08.2015, в приложении N 1 к которому объемы по каждому МКД.

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с объемами потребляемого ресурса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 43513,47 руб. за период с 26.07.2016 по 05.03.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг установленных договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования начисленной на размер задолженности. Пеня взыскивается за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного договором срока и по день фактической оплаты услуг включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за август, октябрь и ноябрь 2016.

неверным, поскольку истцом расчет пени за просрочку оплаты долга произведен без

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 26.07.2016 по 05.03.2018 составляет 43438,03 руб., а именно:

- 770,31 руб. за период с 26.07.2016 по 05.03.2018 (5240,23 руб. * 7,5% * 1/300 * 588 дн.);

- 7474,79 руб. за период с 26.08.2016 по 05.03.2018 (53678,93 руб. * 7,5% * 1/300 * 557 дн);

- 7045,36 руб. за период с 27.09.2016 по 05.03.2018 (53678,93 руб. * 7,5% * 1/30 * 525 дн.);

- 8191,17 руб. за период с 26.10.2016 по 05.03.2018 (66057,80 руб. * 7,5% * 1/300 * 496 дн.);

- 6452,88 руб. за период с 29.11.2016 по 05.03.2018 (55869,05 руб. * 7,5% * 1/300 * 462 дн.);

- 6993,47 руб. за период с 27.12.2016 по 05.03.2018 (64455,99 руб. * 7,5% * 1/300 * 434 дн.);

- 6510,05 руб. за период с 26.01.2017 по 05.03.2018 (64455,99 руб. * 7,5% * 1/300 * 404 дн.).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 43438,03 руб.

Вопреки доводам жалобы, неоплата потребленных коммунальных услуг (сбор и вывоз ТКО) жильцами МКД, находящихся в управлении ответчика, не освобождает исполнителя услуг от ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы пени подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,98% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,02%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 11136,77 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 262 от 11.07.2018) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7395/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492) задолженность в размере 363436,92 руб., пени в размере 43438,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 0,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова