Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 05АП-4785/18

г. Владивосток

27 июля 2018 г.

Дело N А24-1454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-4785/2018

на определение от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1454/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852) от 13.03.2018 N 26/0180/18 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) от 13.03.2018 N 26/0180/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А24-1454/2018.

До начала предварительного судебного заседания 19.04.2018 общество направило в суд ходатайство об объединении дел N А24-1448/2018, А24-1449/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1453/2018, А24-1454/2018, А24-1455/2018 и А24-1456/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, судом не было учтено, что правосудие в арбитражных судах осуществляют не только суды первой инстанции, но также суды апелляционной и кассационной инстанций. Указывает, что 19.04.2018 общество направило в суд ходатайство об истребовании доказательств, которое было рассмотрено в предварительном судебном заседании 30.05.2018 и судом отклонено. Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции может возникнуть необходимость, при заявлении обществом соответствующего ходатайства, истребовать данные доказательства, тогда как истребование одного и того же доказательства по восьми аналогичным делам, учитывая коллегиальное рассмотрение апелляционной жалобы, не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии. Настаивает на том, что дела N А24-1448/2018, А24-1449/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1453/2018, А24-1454/2018, А24-1455/2018 и А24-1456/2018 имеют аналогичные фактические обстоятельства. Кроме того, по мнению общества, объединение указанных арбитражных дел в одно производство сведет к минимуму принятие противоречивых судебных актов. Поскольку обществом пропущен срок на обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство по делам N А24-1449/2018, А24-1453/2018 и А24-1455/2015, ООО "Мастер" обжалует спорное определение в части отказа в объединении дел N А24-1448/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1454/2018 и А24-1456/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находятся дела N А24-1448/2018, А24-1449/2018, А24-1450/2018, А24-1451/2018, А24-1453/2018, А24-1454/2018, А24-1455/2018 и А24-1456/2018, назначенные к рассмотрению по заявлениям общества к управлению об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оставляя ходатайство общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования в рамках перечисленных дел не связаны между собой, поскольку в рамках указанных дел оспариваются самостоятельные постановления административного органа, вынесенные по признакам нарушений принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания разных иностранных граждан в РФ, их передвижении.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования по каждому из вышеназванных дел формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, не являются связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлено.

Отклоняя довод заявителя о единстве доказательств, которые могут быть истребованы судебной коллегией, в случае подачи обществом апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанций исходит из того, что данное утверждение носит предположительный характер и не является достаточным основанием для объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Поскольку в данном конкретном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также целям всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018 по делу N А24-1454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович