Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-8150/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А57-11098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-11098/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов)

о признании недействительными решений налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" - Сарсенгалиева К.А., доверенность от 16.05.2018 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Липатова О.А., доверенность N 02-01-09/011408 от 07.08.2017 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулева О.А., доверенность N 05-13/44 от 22.05.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд 377", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области) N 29938, N 29939 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 03.05.2018; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области: N 20006, N 20007, N 20008, N 20009, N 20010, N 20011, N 20012, N 20013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.05.2018.

Определением от 09 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно ООО "Строительно-монтажный поезд 377" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 29938, N 29939 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 13.05.2018, приостановления действия решений N 00006, N 20007, N 20008, N 20009, N 20010, N 00011, N 20012, N 20013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажный поезд 377" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Строительно-монтажный поезд 377" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области: N 29938, N 29939 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 13.05.2018; решений N 00006, N 20007, N 20008, N 20009, N 20010, N 00011, N 20012, N 20013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, Общество просило приостановить действие решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 29938, N 29939 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 13.05.2018, а также действие решений N 00006, N 20007, N 20008, N 20009, N 20010, N 00011, N 20012, N 20013 от 03.05.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

При этом, заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что возможность взыскания налоговым органом сумм начисленных штрафов, налога и пени на основании обжалуемых решений в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ, может ухудшить имущественное положение налогоплательщика и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленные ст. 78 - 79 НК РФ процедуры возврата и зачета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложны и продолжительны во времени, и не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании решения Инспекции недействительным, заявитель будет вынужден принимать определенные меры для возврата из соответствующего бюджета незаконно списанных денежных средств, что будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 7 ст. 201 АПК РФ).

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может нанести ущерб третьим лицам - контрагентам заявителя, а именно могут быть изъяты денежные средства, необходимые для исполнения текущих обязательств Заявителя перед своими контрагентами. Возникает угроза нанесения ущерба третьим лицам, а ответным действием могут быть иски третьих лиц к налоговому органу (бюджету) по статье 103 НК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае необходимое обоснование ходатайства об обеспечении с подтверждающими документами, свидетельствующими о возможном причинении заявителю значительного ущерба, не приведено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство процессуально направлено на преодоление обеспечительных мер налогового органа, принятых в виде решений N 20006, N 20007, N 20008, N 20009, N 20010, N 20011, N 20012, N 20013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.05.2018, что недопустимо и может повлечь несоблюдение баланса интересов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что Обществу может быть причинен существенный имущественный ущерб непринятием обеспечительных мер ввиду наличия задолженности по кредитным обязательствам, задолженности по заработной плате, так как обязательства, установленные налоговой инспекций в оспариваемых актах по ст. 46 НК РФ - значительно меньше наличия у Общества Активов на последнюю отчетную дату - а именно - 1 753 923 тыс. руб., на 31.12. предыдущего года - 776 081 тыс. руб., что не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба Обществу путем обращения взыскания только на денежные средства в размере 91 860 453, 36 руб. (Решение N 29938) и 283 335,0 руб. (Решение N 29939), как то предусматривает ст. 46 НК РФ, в рамках которой вынесены оспариваемые решения.

Кроме того наличие кредиторской задолженности (пассива баланса) не свидетельствует о невозможности исполнения налоговых обязательств.

Закон не ставит приоритетов и создание лучших условий для частного бизнеса в обход государственным интересам. Данные условия сосуществования должны быть - равными.

Ведение хозяйственной деятельности осуществляется субъектом предпринимательства самостоятельно и на свой риск, им же и определяются приоритеты направления этой деятельности, а также просчитываются риски от совершения тех или иных взаимоотношений. Суд первой инстанции правомерно отметил, что кредиторские обязательства налогоплательщика не должны быть в приоритете от налоговых обязательств данного лица с государственными фискальными органами.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не учел, что негативные последствия от непринятия конкретно рассматриваемых обеспечительных мер не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, так как его право на возврат из бюджета списанных со счетов денежных средств обеспечено в судебном порядке, а исполнение фактического возврата денежных средств - бюджетом государства.

При этом, в обоснование своей позиции общество не произвело, кроме прочего, расчет предполагаемого ущерба, поэтому установить, что в случае непринятия обеспечительной меры будет причинен значительный ущерб Обществу - не представляется возможным.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить Обществу значительный ущерб.

Кроме того, ходатайство заявителя об обеспечении иска не может быть направлено на предрешение спора по существу, что недопустимо в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах преследует цель предрешения спора до его рассмотрения судом по существу, что недопустимо в силу положений статьи 90 АПК РФ, исходя из роли обеспечительных мер в арбитражном процессе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Строительно-монтажный поезд 377" в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности, само по себе не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем в суд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-монтажный поезд 377" о принятии обеспечительных мер по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-11098/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников