Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 16АП-956/18

г. Ессентуки

24 июля 2018 г.

Дело N А20-1918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу N А20-1918/2017

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1130724000934, ИНН 0708014064)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее по тексту - общество) 667 097,75 руб.

Решением суда от 12.02.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рондо" в пользу учреждения 46 943 руб. пени и 251 735 руб. штрафа. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании пени. Просило удовлетворить требование о взыскании пени в сумме 417 757,45 руб.

Обжалуя судебный акт, апеллянт полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки незаконным и нарушающим права учреждения. Указал, что условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежей согласовано сторонами в пункте 6.4.1. договора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 19.07.2018 до 11 час. 45 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу N А20-1918/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по КБР (заказчик) и ООО "РОНДО" (поставщик) заключен государственный контракт N 191 от 28.09.2016 по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, настройке маршрутизаторов и источников бесперебойного питания для районных Управлений ГУ-ОПФР по КБР, в соответствии с Техническим заданием (ПриложениеN1) являющимися неотъемлемой частью контракта (т.д. 1 л.д. 26-44).

Согласно п.3.1. поставка, монтаж и настройка маршрутизаторов и источников бесперебойного питания осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Контракта обеими сторонами по адресам, указанным в Техническом задании (ПриложениеN 1) Государственный контракт N 191 от 28.09.2016 заключен на сумму 2 517 350 руб. включая НДС.

Однако в нарушении пункта 3.1. контракт N 191 от 28.09.2016 исполнен частично.

Поставка товара произведена позднее установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 26.12.2016 подписанный обеими сторонами, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Эльбрусском районе от 12.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Лескенском районе от 12.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Майском районе от 21.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Зольском районе от 12.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Терском районе от 21.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Чегемском районе от 21.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Баксанском районе от 21.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Урванском районе от 21.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Прохладненском районе от 14.12.2016, актом приемки услуг и заключением экспертизы в Черекском районе от 12.12.2016 (т.д. 1 л.д. 61-106).

Согласно акту сдачи-приемки товара и работ от 26.12.2016 выявлены следующие нарушения:

1.Нарушен срок исполнения контракта. Дата исполнения 28.10.2016, дата фактического исполнения 22.12.2016.

2. Не произведено подключение источников бесперебойного питания в исполнении 1 и исполнении 2 к локальной вычислительной сети, что не соответствует п.5.1 технического задания (Приложение 1).

3. Источник бесперебойного питания в исполнении 2 не оснащен датчиком температуры окружающей среды, что не соответствует п. 5.2 технического задания.

4. Не произведена интеграция источников бесперебойного питания в исполнении 1 и исполнении 2 с существующей на площадке заказчика системой Struxure Ware Data Center Expert, что не соответствует п. 5.4.3 технического задания.

Данные нарушения должны были быть устранены до 30.01.2017.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.3.,4.3.4.,4.3.5. контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего выполнения принятых им обязательств, контролировать сроки поставки и монтажа товара, привлекать экспертов, экспертные организации для участия в приемке товара либо проводить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом собственными силами и осуществлять иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выше перечисленные нарушения в указанный срок не были устранены.

В случае просрочки исполнения обязательств согласно пункту 6.4.1. контракта N 191 от 28.09.2016 поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Так же согласно пункту 6.4.2. контракта N 191 от 28.09.2016, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 10% от цены контракта, что составляет - 251 735 руб.

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 07-22/372 от 13.01.2017 г; N 07-18/1575 от 15.02.2017 с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки в размере 370 814,45 руб. начисленной за период с 29.10.2016 по 22.12.2016 и с 23.12.2016 по 24.12.2016 отсутствуют, а основания для взыскания штрафа в размере 251 735 имеются.

Предметом апелляционного обжалования по настоящему делу является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика (поставщика по государственному контракту N 191 от 28.09.2016) пеней за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании пени в размере 370 814,45 руб и при этом исходит из того, что в силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, установлена в пункте 6.4.1, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из предмета заявленных учреждением исковых требований о взыскании неустойки с учетом содержания названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, а также доказательства, в которых отражен факт неисполнения контракта: акт сдачи-приемки товара от 26.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Эльбрусском районе от 12.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Лескенском районе от 12.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Майском районе от 21.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Зольском районе от 12.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Терском районе от 21.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Чегемском районе от 21.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Баксанском районе от 21.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Урванском районе от 21.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Прохладненском районе от 14.12.2016; акт приемки услуг и заключением экспертизы в Черекском районе от 12.12.2016, установив факт нарушения поставщиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 757,45 руб.

Так, согласно пункту 6.4.1. Контракта N 191 от 28.09.2016 поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Продавцом обязательства по Контракту; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100%) и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Данное условие соответствует формуле, которая установлена для неустойки в форме пени действовавшим на день заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка в виде пени за просрочку выполнения обществом работ по спорному контракту в период с 29.10.20116 по 22.12.2016 составляет 415 362,75 руб, и за период с 23.12.2016 по 24.12.2016 - 2 394,70 руб. Общая сумма пени по государственному контракту N 191 от 28.09.2016 составляет 417 757,45 руб.

Проверив и признав верным представленный учреждением расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 417 757,45 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения является обоснованной, а обжалуемое Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу N А20-1918/2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу N А20-1918/2017 в обжалуемой части изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1130724000934, ИНН 0708014064) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344) пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1130724000934, ИНН 0708014064) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344) 417 757,45 руб. пени.

Судебные расходы распределить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1130724000934, ИНН 0708014064) в доход федерального бюджета 16 390 руб государственной пошлины по иску и 3000 руб по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов