Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-7662/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-5146/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15 мая 2018 года) по делу N А50-5146/2018

по иску ИП Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744 ИНН 231846497782)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Митаев Федор Андреевич, Алексеев Виктор Дмитриевич, ООО "Родник Прикамья", ОАО "АльфаСтрахование",

о взыскании страхового возмещения в размере 3 940 руб., расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

ИП Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Федотов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 940 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 940 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд неправильно применил пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком; экспертное заключение составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Так, отмечает, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС), организованного страховщиком, составлен акт, подписанный потерпевшим, при этом в акте страховщика отсутствовали повреждения таких деталей, как подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, капот, между тем, в калькуляцию экспертного заключения, представленного истцом, перечисленные детали включены. В связи с указанным считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по проведению оценки. Отмечает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы с ответчика в завышенном размере, просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т111МХ/59, под управлением Алексеева В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ-1724, государственный регистрационный знак К958ММ/159, под управлением Митаева Ф.А., принадлежащего ООО "Родник Прикамья".

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Алексеева В.Д. застрахована в обществе "Росгосстрах", потерпевший в порядке прямого возмещения вреда по ОСАГО обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 13.01.2017 N 14617901) признала вышеуказанное событие страховым случаем и в соответствии с результатами экспертного заключения АО "Технэкспро" от 16.01.2017 N 14617901-1 (представлено с отзывом на иск в электроном виде) по акту о страховом случае от 17.01.2017 выплатила Алексееву В.Д. страховое возмещение в размере 15 200 руб. (платежное поручение от 18.01.2017 N 172).

24.01.2017 Алексеев В.Д. (Цедент) заключил с ИП Федотовым Н.С. (Цессионарий) договор цессии N 7фц/17, по которому передал право требования к надлежащему должнику страхового возмещения, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т111МХ/59, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.01.2017, а также право требования законной неустойки, иные права, связанные с либо вытекающие из передаваемого права.

О состоявшейся уступке права страховщик извещен надлежащим образом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП истец обратился в ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы". Расходы на проведение независимой оценки составили 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 N 8/17.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" от 26.01.2017 N 8/17, составленным по результатам акта осмотра страховщика от 13.01.2017 N 14617901, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т111МХ/59 с учетом износа составила 19 140 руб.

25.10.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ИП Федотова Н.С. 25 440 руб. (3 940 руб. недополученной страховой выплаты + 14 000 руб. расходов по экспертизе).

Поскольку досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Суд признал обоснованным и по праву, и по размеру исковые требования о доплате страхового возмещения. Расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., заявленные истцом как судебные расходы, снижены судом до разумного размера 5 000 руб., представительские расходы также признаны судом чрезмерными, снижены с 15 000 руб. до 3 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая 10.01.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Федотов Н.С. заменил потерпевшего в ДТП Алексеева В.Д. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.01.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 24.01.2017 N 7фц/17.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 3 940 руб., денежные средства в сумме 14 000 руб., составляющие судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15 200 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, истец, заменивший потерпевшего по основаниям договора цессии, и получившего страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленного об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился к независимому эксперту ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", который свое экспертное заключение составил на основании акта осмотра, проведенного страховщиком, от 13.01.2017 N 14617901.

Кроме того, несогласие потерпевшего с размером страхового возмещения после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества было явно выражено потерпевшим, о чем страховщик был уведомлен (письмо от 24.01.2017 N 543, представлено в электронном виде с отзывом на иск).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 10.01.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение от 26.01.2017 N 8/17 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Достоверность экспертного заключения, представленного истцом, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по результатам осмотра поврежденного ТС, организованного страховщиком, составлен акт, подписанный потерпевшим, при этом в акте страховщика отсутствовали повреждения таких деталей, как подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, капот, между тем, в калькуляцию экспертного заключения, представленного истцом, перечисленные детали включены

Между тем, как отмечено ранее, экспертное заключение истца составлено по результатам акта осмотра ТС от 13.01.2017, организованного страховщиком.

При этом повреждение капота в указанном акте отмечено (л.д. 42), напротив, в калькуляции от 26.01.2017 N 8/17, представленной истцом, отсутствуют работы и, соответственно, не включена стоимость по восстановлению переднего левого и переднего правого подкрылков (л.д. 70-71).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем деле расходы истца на экспертизу взысканы судом в составе судебных издержек, как и было заявлено самим истцом. Следовательно, как и при взыскании иных судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность заявленных расходов на экспертизу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным обоснованным, сумма взысканных судом расходов в размере 5 000 руб. является разумной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 29.09.2017 N 62п/17, заключенный с ИП Клименко Е.С., акты выполненных работ, квитанции к ПКО от 23.10.2017 N 62п/17 и от 25.12.2017 N 62п/17.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 3 000 руб. является разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ не принимаются, поскольку в настоящем деле требования о взыскании неустойки либо финансовой санкции не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя..

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова