Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-1033/15

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А27-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чудоякова Евгения Николаевича (07АП-1033/2015(2)) на определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18511/2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Ж.А. Васильева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая управляющая компания" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, ОГРН 1164205083525, ИНН 4217180807) об изменении способа исполнения решения от 22 декабря 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, ОГРН 1044217022288, ИНН 4217068107), общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, ОГРН 1044217022300, ИНН 4217068114), общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, ОГРН 1024201467245, ИНН 4217053799) к Чудоякову Евгению Николаевичу (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, 115-26) о взыскании 756 024 рублей 32 копейки убытков с учетом уточнения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1054217000991, ИНН 4217070233), общество с ограниченной ответственностью "Прок", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1074217010670, ИНН 4217099994), общество с ограниченной ответственностью "Блондер", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094217004485, ИНН 4217116343), общество с ограниченной ответственностью "Биир", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094217004518, ИНН 4217116375), общество с ограниченной ответственностью "Прок-Инвест", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084217002253, ИНН 4217102559), общество с ограниченной ответственностью "Крафт", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205067663, ИНН 4217178043), общество с ограниченной ответственностью "Дар", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217000621, ИНН 4217141043), общество с ограниченной ответственностью "Кот Мандарин", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217008046, ИНН 4217147912).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ООО "НУК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-18511/2014 по иску ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76" к Чудоякову Евгению Николаевичу о взыскании 756 024 рублей 32 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НУК", ООО "Прок", ООО "Блондер", ООО "Биир", ООО "Прок-Инвест", ООО "Крафт", ООО "Дар", ООО "Кот Мандарин".

Заявление мотивированно невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что следует из полученного от судебного пристава-исполнителя ответа. Заявитель просит изменить способ исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года и обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО "Прок", ООО "Блондер", ООО "Биир", ООО "Прок-Инвест", ООО "Крафт", ООО "Дар", ООО "Кот Мандарин", и в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления настоящего требования общества или его участники не выплатят действительную стоимость доли, обратить взыскание на доли путем их продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник Чудояков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Чудояков Е.Н. указывает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "НУК" об изменении способа исполнения решения определением от 19.02.2018 в дело привлечены новые третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Прок", ООО "Блондер", ООО "Биир", ООО "Прок-Инвест", ООО "Крафт", ООО "Дар", ООО "Кот Мандарин". То есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотенние дела в первой инстанции арбитражного суда, а именно решения от 22.12.2014 по делу N А27-18511/2014 в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в дело новые третьи лица.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства последствий неоплаты Чудояковым Е.Н. доли в ООО "Крафт". Судом сделаны выводыпротиворечащие статье 16 Закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Арбитражный суд определением от 17 апреля 2018 года обратив взыскание по долгу Чудоякова Е.Н. на неолаченную последним долю в ООО "Крафт" нарушил право ООО "Крафт", потребовав выкупить долю, которая не была оплачена или выставив ее на торги. А также тем самым нарушил права других участников ООО "Крафт", ограничив их права, предусмотренные статьей 24 Закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с Чудоякова Е.Н. в пользу ОАО "НУК" 756 024 рубля 32 копейки. 09 апреля 2015 года выдан исполнительный лист, ФС N 000114613, на основании которого 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N 26043/15/42017-ИП. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ОАО "НУК" на ООО "НУК" (л.д. 68).

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в ответе судебного пристава-исполнителя на запрос взыскателя (л.д. 34), ООО "НУК" обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года, обратив взыскание принадлежащие Чудоякову Е.Н. доли в уставном капитале, ООО "Прок", ООО "Блондер", ООО "Биир", ООО "Прок-Инвест", ООО "Крафт", ООО "Дар", ООО "Кот Мандарин".

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года на запрос взыскателя, в ходе исполнительного производства N 26043/15/42017-ИП 09 апреля 2015 года с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации, на которые получены отрицательные ответы, а именно о том, что должник не работает, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет, транспортные средства, лицевые счета на его имя не зарегистрированы.

Между тем, было выявлено, что должнику принадлежат доли в уставном капитале следующих обществ: ООО "Прок", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1074217010670, ИНН 4217099994) - доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей; ООО "Блондер", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094217004485, ИНН 4217116343) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО "Биир", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094217004518, ИНН 4217116375) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО "Прок-Инвест", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084217002253, ИНН 4217102559) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО "Крафт", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205067663, ИНН 4217178043) доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей; ООО "Дар", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217000621, ИНН 4217141043) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО "Кот Мандарин", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217008046, ИНН 4217147912) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных долей в уставном капитале обществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года в дело не представлено, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о невозможности разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания без привлечения к участию в деле иных участников ООО "Крафт" в качестве третьих лиц и то, что суд привлек дополнительных третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, было целесообразным, поскольку их права и законные интересы могли быть затронуты судебным актом.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, у должника отсутствует, то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "НУК", изменил способ исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу на обращение взыскания с соблюдением правил, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью в пределах взысканной суммы в размере 756 024 рубля 32 копейки на доли в уставных капиталах, принадлежащих Чудоякову Е.Н. в ООО "Прок", ООО "Блондер", ООО "Биир", ООО "Прок-Инвест", ООО "Крафт", ООО "Дар", ООО "Кот Мандарин".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудоякова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров