Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-9700/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-10235/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2018 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-10235/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРН 315595800092604, ИНН 591112368677)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Кашбиев Равиль Мунавирович, Гасанов Ровшан Зейналович,

Зырянов Дмитрий Викторович.

о взыскании 159 300 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") страхового возмещения в размере 159 300,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000,00 руб., неустойки за период с 15.09.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, судебных расходов в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов по отправлению досудебных претензий в сумме 359,72 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления в сумме 211,50 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашбиев Равиль Мунавирович, Гасанов Ровшан Зейналович, Зырянов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 29.05.2018, мотивированное решение изготовлено 06.06.2018), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 15.09.2016 по день исполнения решения суда в размере 0,5% (с учетом снижения) за каждый день просрочки от суммы долга 159 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи по направлению досудебной претензии в сумме 359 руб. 72 коп., расходы на услуги почтовой связи по направлению искового заявления в сумме 211 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не доказывают факт обращения к страховщику в августе 2016 года, являются неотносимыми документами; заявление о выплате не представлено; результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы в октябре 2016 года не являются обязательными для ответчика; требуемые действующим законодательством документы истцом ответчику не представлены, следовательно, 20-дневный срок для принятия решения о страховой выплате не наступил; исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок; поскольку полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, к ответчику не поступал от истца, со стороны ответчика отсутствует неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; суд в решении не ограничил максимально возможный ко взысканию размер неустойки; истец злоупотребил правом, искусственно увеличив срок обращения с иском с целью получения дополнительный выгод в виде возможности взыскания неустойки в большем размере; размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.07.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в 17 час. 55 мин. возле дома N 86 на улице Л. Толстого в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT MEGANE, гос. номер Е 174 УВ/159 (водитель Кашбиев Р.М., собственник Гасанов Р.З.) и автомобиля BQ2023G-ZX-GRANDTIGER, гос. номер В 056 ТО/159 (водитель Зырянов Д.В.).

В результате ДТП автомобилю RENAULT MEGANE были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Зыряновым Д.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства BQ2023G-ZX-GRANDTIGER застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

18.08.2016 Кашбиев Р.М. заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП Аржевитиным Д.А., к которому перешло право требования к САО "ВСК" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 10.10.2016 N 256-У-016 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE составила с учетом износа 159 300,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение в размере 159 300,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к САО "ВСК" с заявлением выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая 17.08.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 21 Постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, ответчик в нарушение указанных выше норм закона, ссылаясь на проведение истцом самостоятельной экспертизы, не организовал проведение независимой экспертизы, не ознакомил с результатами истца, не представил заключение, а в ответе на обращение истца страховая компания предложила предоставить документы, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что истцом представлен акт приема-передачи документов, с отметкой о получении 25.08.2016 с подписью сотрудника страховой организации Васиной О.А. Отметок ответчика о неполучении какого-либо из документов, рядом с входящим штампом не содержится, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения с документами суд обоснованно признал врученным ответчику 25.08.2016. Иного из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано. Также истцом представлен акт-осмотра транспортного средства RENAULT MEGANE, выполненный Группа Компаний "РАНЭ" ответчика, что свидетельствует о том, что САО "ВСК" было известно о наступлении страхового случая в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 159 300 руб.

Доводы ответчика об организации потерпевшим своей экспертизы до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику также не могут быть приняты как основание для отказа в страховой выплате, поскольку страховщик не извещал потерпевшего о времени и месте такого осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление от 25.08.2018, так и досудебные претензии от 10.10.2016, от 24.01.2018 страховщиком проигнорированы.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, каких-либо документов в опровержение ее достоверности не представлено.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату оценочной организации в размере 5 000,00 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика. Наличие оснований для снижения указанного размера расходов ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив основания для снижения размера неустойки (вопреки доводу жалобы), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% (с учетом ее уменьшения) на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, отклонены апелляционным судом со ссылкой на абзац 2 пункта 79 Постановления N 58 ", в котором отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а не в случае взыскания неустойки в пользу индивидуального предпринимателя как в настоящем случае.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению на оказания юридических услуг от 31.10.2017 в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 359 руб. 72 коп., расходы на услуги почтовой связи по направлению искового заявления в сумме 211 руб. 50 коп., документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу N А50-10235/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Ю. Муравьева