Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-3418/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А66-8250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Земляковой Эльвиры Расимовны, от Савенкова Ильи Евгеньевича представителя Земляковой Э.Р. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-8250/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

Савенков Илья Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, д. 26; далее - Инспекция), в котором просил:

- признать незаконным решение Инспекции от 09.03.2017 N 2750А об отказе в государственной регистрации;

- возложить на Инспекцию обязанность произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании документов, поданных нотариусом в Инспекцию 01.03.2017 за номером 2750А, а именно зарегистрировать переход права собственности на 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Паллада Мебель" (ОГРН 1156952020070, ИНН 6950040570; место нахождения: г. Тверь, Тверской пр-кт, д. 8, пом. 69; далее - ООО "Паллада Мебель") от Нугмановой Эльвиры Расимовны к Савенкову И.Е.;

- возложить на Инспекцию обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАРКОМ" (ОГРН 1136952016486; ИНН 6950172369; место нахождения: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; далее - ООО "БАРКОМ"), исключив из ЕГРЮЛ сведения о Савенкове И.Е. как участнике ООО "БАРКОМ" с 27.11.2014;

- признать недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что Савенков И.Е. являлся участником ООО "БАРКОМ" на момент исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ;

- возложить на Инспекцию обязанность отменить в отношении Савенкова И.Е ограничительные меры, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

К участию в рассмотрении спора в в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Паллада Мебель", Землякова (до замужества Нугманова) Эльвира Расимовна, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Савинов Сергей Павлович, Хайдаралиев Жахонгир Абдулнасырович.

Решением суда от 01.03.2018 признано недействительным решение Инспекции от 09.03.2017 N 2750А об отказе в государственной регистрации. На Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании документов, поданных нотариусом в налоговую инспекцию 01.03.2017 за номером 2750А, а именно - зарегистрировать переход права собственности на 100 % доли уставного капитала ООО "Паллада Мебель" от Нугмановой Э.Р. к Савенкову И.Е. На Инспекцию возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРКОМ", исключив из ЕГРЮЛ сведения о Савенкове И.Е. как участнике ООО "БАРКОМ" с 27.11.2014.

В части требования о признании недостоверными сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что Савенков И.Е. являлся участником ООО "БАРКОМ" на момент исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу Савенкова И.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Савенков И.Е. являлся участником ООО "БАРКОМ", в отношении которого Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и у которого имелась задолженность перед бюджетом, в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений правомерен на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Ссылается на то, что заявление о внесении в ГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО "БАРКОМ", в регистрирующий орган не поступали. Указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, уже исключенного из реестра, не предусмотрено нормами Закона N 129-ФЗ.

В заседании суда Землякова Э.Р. и представитель Савенкова И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 нотариусом Картавенко Т.Н. в регистрирующий орган представлен комплект документов в отношении ООО "Паллада мебель" на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, а именно о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Паллада мебель" в размере 100% от Нугмановой Э.Р к Савенков И.Е.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 09.03.2017 принято решение N 2750А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Инспекция отказала в государственной регистрации исходя из того, что государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с наличием в регистрирующем органе подтвержденной информации о том, что Савенков И.Е. являлся лицом, владевшим на момент исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 12.05.2017 N 08_31/40 решение Инспекции от 09.03.2017 N 2750А об отказе в государственной регистрации изменений оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

На момент исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (16.01.2017) Савенков И.Е. являлся учредителем (участником) названного общества с долей участия 55 % в уставном капитале.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т. 1, л. 18-20).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "БАРКОМ" 16.01.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "БАРКОМ" имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений от 01.03.2017 содержит сведения о физическом лице, являющемуся учредителем (участником) юридического лица ООО "Паллада Мебель" Савенкове И.Е., однако на момент его представления не истекли три года с момента исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что на момент исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ Савенков И.Е. не являлся учредителем данного юридического лица, так как направил ООО "БАРКОМ" 27.11.2014 заявление о выходе из состава участников данного общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Как было указано ранее, на момент исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в данном реестре содержались сведения о Савенкове И.Е. как об учредителе ООО "БАРКОМ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 67-ФЗ) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в редакции Закона N 67-ФЗ).

Вместе с тем доказательств обращения Савенкова И.Е. в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция знала о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Савенков И.Е. как об учредителе (участнике) ООО "БАРКОМ", располагала соответствующим заявлением Савенкова И.Е., однако не приняла предусмотренных Законом N 129-ФЗ мер по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, суду не предъявлено.

Таким образом, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений вынесено в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 09.03.2017 N 2750А об отказе в государственной регистрации, а следовательно, и о возложении на Инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следует отказать.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.07.2018 по делу N А66-16376/2017.

В части требований заявителя о признании недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о том, что Савенков И.Е. являлся участником ООО "БАРКОМ" на момент исключения ООО "БАРКОМ" из ЕГРЮЛ, а также о возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРКОМ", исключив из ЕГРЮЛ сведения о Савенкове И.Е. как участнике ООО "БАРКОМ" с 27.11.2014, суд отмечает, что Савенковым И.Е. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Так, ООО "БАРКОМ" исключено из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись, внесенная регистрирующим органом, не оспорена и недействительной не признана.

С момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ оно утрачивает свою правоспособность.

При этом возможность внесения изменений в сведения в отношении юридических лиц, исключенных из реестра и прекративших свою деятельность, Законом N 129-ФЗ не предусмотрена.

Следовательно, требования заявителя не могут повлечь достижения правовых последствий, на которые он рассчитывает при обращении с иском, в виде изменения сведений ЕГРЮЛ. Истцом избран способ защиты, который не ведет к защите его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как было указано ранее, доказательств обращения Савенкова И.Е. в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 не предъявлено.

Требование заявителя о возложении на Инспекцию обязанности отменить в отношении Савенкова И.Е ограничительные меры, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ также не подлежит удовлетворению, поскольку данные ограничительные меры установлены законом.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. Понесенные в суде первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-8250/2017.

В удовлетворении требований Савенкова Ильи Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева