Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-2305/18

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А54-155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу N А54-155/2018 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1"" г. Воскресенск Московской области, ИНН 5005055524, ОГРН 1125005001428) к товариществу собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", г. Рязань, ИНН 6234071368, ОГРН 1096234007100) о взыскании законной неустойки за нарушение срока оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ТСЖ "Авангард" о взыскании пени за период с 12.10.2016 по 28.12.2016 в размере 30 823 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Авангард" в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" взысканы пени в размере 29 828 руб. 99 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в размере 8 219 руб. 54 коп. процентов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на то что, взысканию подлежит не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба ТСЖ "Авангард" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 06.06.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.05.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А54-155/2018 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Егураеву Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика после принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления поступили возражения на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Авангард" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 1, предметом которого является порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 1,274 Гкал/час, из них: на отопление 0,692 Гкал/час, при температуре - 27 Град.С., на горячее водоснабжение 0,5254 Гкал/час.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу установленному главным управлением "Региональной энергетической комиссией" Рязанской области (пункт 7.1 договора).

В силу п. 7.6 договора абонент ежемесячно оплачивает энергоснабжающей организации за фактически принятую тепловую энергию в следующем порядке: - 70 процентов стоимости договорного объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; - фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 7-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,01 части от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 30 дней абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 5% от просроченной суммы, который подлежит оплате одновременно с оплатой задолженности (пункт 8.14 договора).

Договор вступает в силу с 01 ноября 2014 г. и действует по 31 октября 2017 г., а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2015 года отпустил тепловую энергию ответчику стоимостью 749 008 руб. 09 коп., между тем ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-2222/2015 с требованиями о взыскании долга за январь 2015 года в размере 662 866 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2015 по 11.10.2016 в размере 216 583 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 по делу N А54-2222/2015 с ответчика была взыскана задолженность за январь 2015 года в размере 662 866 руб. 35 коп. и неустойка за просрочку платежа за период с 07.02.2015 по 11.10.2016 в размере 216 583 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС N 012308093.

В вышеуказанном решении арбитражным судом в рамках дела N А54-2222/2015 сделаны выводы о заключении между сторонами договора теплоснабжения N 1 от 17.11.2014, об исполнении истцом обязательств по данному договору, о нарушении ответчиком условий договора и срока оплаты потребленного энергоресурса, наличии задолженности по договору за январь 2015 года в размере 662 866 руб. 35 коп.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

Платежным поручением от 28.12.2016 N 763547 УФССП России по Рязанской области перечислены ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" 933 039 руб. 28 коп. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 по делу N А54-2222/2015

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил долг несвоевременно, истцом начислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка за период с 12.10.2016 по 28.12.2016 в размере 30 823 руб. 29 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 N 233 об оплате пени за период с 12.10.2016 по 28.12.2016, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена законная неустойка за просрочку платежа: товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 7,75% годовых, за период с 12.10.2016 по 28.12.2016 составила 30 823 руб. 29 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный период, в соответствии с которым размер обоснованно заявленной неустойки составил 28 834 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на день вынесения постановления.

Поскольку ответчик оплатил долг за потребленный в январе 2015 г. энергоресурс лишь 28.12.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2016 по 28.12.2016 (78 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 28 834 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что вместо неустойки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован товариществом со ссылками на нормы права. Кроме того, Законом о теплоснабжении, равно как и Жилищным кодексом Российской Федерации, установлена законная неустойка за нарушение срока оплаты потребленных энергоресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в пункте 8.13 договора сторонами согласован размер ответственности абонента менее установленного законом, следовательно, договорная неустойка не подлежит применению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 1 870 руб. 97 коп. по иску и ответчику за счет истца 193 руб. 55 коп. по апелляционной жалобе.

В результате судебного зачета по государственной пошлине с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 677 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу N А54-155/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" 28 834 руб. 69 коп. неустойки, а также 1 677 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева