Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-8669/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38054/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А57-1728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- Бобкова О.В., по доверенности от 05.03.2018 N 0611/29/22-18

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта+"- Подгорнов В.В., по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу N А57-1728/2018, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+" (ИНН 6404004964; ОГРН 1086444000257), г. Саратов,

о взыскании 192 114,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+" (далее - ответчик, ООО "Дельта+") о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения, газоснабжения, за работы по техническому обслуживанию газового оборудования в период с 17.04.2014 по 31.12.2016 в размере 192 114,99 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оказанные услуги водоснабжения, газоснабжения в период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 170 082,62 руб., неосновательное обогащение за работы по техническому обслуживанию газового оборудования за 4 квартал 2014 года, за 2015 год, за 2016 года в размере 10 696,62 руб. Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года с ООО "Дельта+" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги водоснабжения, газоснабжения в период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 170 082,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Дельта+", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Дельта+" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПА "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Дельта+" заключен договор аренды недвижимого имущества N 0611/25/56-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" передало обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+" во временное владение и пользование нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 125,77 кв.м., нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 128,2 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Пугачевская, д. 19, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 17.04.2015 N 0611/25/56-14 ООО "Дельта+" обязалось своевременно перечислять плату за пользование недвижимым имуществом.

Пунктом 4.1.1 договора от 17.04.2015 N 0611/25/56-14 предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

Коммунальные услуги и электроснабжение будут оплачиваться арендатором самостоятельно, на основании приборов учета потребленной энергии по выставленному арендодателем счету.

Охрану объекта и уборку арендуемого помещения арендатор осуществляет самостоятельно.

Согласно Приложению N 2 к договору аренды от 17.04.2015 года N 0611/25/56-14 ежемесячная плата установлена в сумме 26521,70 руб. (в т.ч. НДС).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению коммунальных затрат за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором аренды и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассмотренном споре в качестве основания заявленных требований истец указал договор аренды от 17.04.2015 N 0611/25/56-14.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Иное, исходя из толкования данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 3.1.4 вышеуказанного договора аренды ответчик обязался своевременно перечислять плату за пользование недвижимым имуществом.

Согласно п. 4.1.1. размер ежемесячного платежа за пользование недвижимым имуществом определен Приложением N 2 к договору аренды и не включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами и электроэнергией.

В соответствии с ч. 2 п. 4.1.1 договора аренды коммунальные услуги и электроэнергию арендатор оплачивает самостоятельно на основании приборов учета потребленной энергии по выставленному Арендодателем счету.

Частью 2 Приложения N 2 к Договору Стороны установили, что коммунальные услуги и электроснабжение будут оплачиваться Арендатором самостоятельно, на основании приборов учета потребленной энергии по выставленному Арендодателем счету.

ООО "Дельта+" не отрицается факт получения коммунальных услуг по водоснабжению, теплоснабжению в период действия договора аренды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, на протяжении длительного времени ООО "Дельта+" получало коммунальные услуги, оплату за которые в полном объеме производило ПАО "Ростелеком". Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику коммунальных услуг. Соглашений между ООО "Дельта+" и ПАО "Ростелеком" о безвозмездном оказании коммунальных услуг не заключалось.

Поскольку доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в заявленный период времени ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 170 082,62 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что расчет потребленного коммунального ресурса по водоснабжению необходимо рассчитывать исходя СНиП 2.04.01-85, а также что расходы по техническому обслуживанию газового оборудования относятся к эксплуатационным расходам, которые должен нести арендатор.

Довод о необходимости произведения расчёта затрат на водоснабжение и водоотведение исходя из нормы, указанной в приложения 3 к СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, то есть, исходя из количества организованных рабочих мест (3 шт.), правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие условиям пункта 4.1.1 договора аренды от 17.04.2015 года N 0611/25/56-14.

Расчет публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" затрат на водоснабжение и водоотведение произведен на основании показаний прибора учета и сведений, предоставленных акционерным обществом "Коммунальные системы Карабулака.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за работы по техническому обслуживанию газового оборудования за 4 квартал 2014 года, за 2015 год, за 2016 года в размере 10696,62 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1 и 2).

Применительно к указанному принципу свободы договора, стороны, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе сами устанавливать применение условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим, в том числе, и до заключения договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьи пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", нормы пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором аренды от 17.04.2015 года N 0611/25/56-14 предусмотрено, что коммунальные услуги и электроснабжение будут оплачиваться арендатором самостоятельно, на основании приборов учета потребленной энергии по выставленному арендодателем счету. Расходы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на работы по техническому обслуживанию газового оборудования за 4 квартал 2014 года, за 2015 год, за 2016 года относятся к эксплуатационным расходам собственника имущества.

Договор аренды от 17.04.2015 N 0611/25/56-14 не содержит условий распределения эксплуатационных расходов на содержание нежилого здания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за работы по техническому обслуживанию газового оборудования за 4 квартал 2014 года, за 2015 год, за 2016 года в размере 10696,62 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-1728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина