|
16 августа 2018 г.
|
Дело N А40-223282/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2018 г., принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1867) по делу N А40-223282/17 по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759) к ООО "СтройЭнергоРесурс" (ОГРН 1137746381068, ИНН 7709928306) о взыскании штрафных санкций по контракту в размере 5 670 299,97 руб.
при участии:
от истца: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 05.07.2017 г.,
от ответчика: Скрябышев С.Д. по доверенности от 07.11.2017 г
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 670 299 руб. 97 коп. и с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СтройЭнергоРесурс" в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ неустойку в размере 3 780 198 руб., а также обязал ответчика устранить выявленные недостатки в гарантийный срок, изложенные в актах проверки от 22.05.17 и от 04.07.17 к Контракту от 09.06.16 N 16ПД1/2016/АР-007 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вина ответчика в причинении ущерба объекту истцом не доказана.
Ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не соответствует условиям контракта.
Утверждает, что акты обнаружения недостатков не соответствуют требованиям пунктом 5.1.2, 5.1.11, 6.6 контракта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал на выявленные недостатки в гарантийный срок, изложенные в актах проверки от 31.03.2017 и от 14.06.2017 и указал на отсутствие устранения.
В силу пункта 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается: 1 890 099 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девяносто девять) рублей 99 копеек, что составляет 5 (пять) процентов цены Контракта.
В силу пункта 7.11 Контракта в случае причинения ущерба ненадлежащим выполнением работ (залитие, возгорание помещений и иные повреждения Объекта) Подрядчик своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет в разумные сроки выполняет все необходимые работы по устранению последствий ненадлежащего выполнения работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4 Контракта.
Из материалов дела следует, что на составление актов обнаружения недостатков подрядчик вызывался, представителя не направил.
Факт протечки зафиксирован в акте проверки от 31.03.2017.
Порядок, установленный пунктами 6.4 и 6.5 Контракта при составлении актов - соблюден.
Поскольку подрядчиком нарушения не устранены, что зафиксировано заказчиком в актах проверки от 22.05.2017 и от 04.07.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 3 780 198 руб.
Требование об устранение выявленных дефектов, также правомерно признано обоснованным, поскольку дефекты, выявленные в гарантийный срок, подлежат устранению подрядчиком в силу условий Контракта.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба объекту истцом не доказана, опровергается представленными в материалы дела актами проверки от 31.03.2017 и от 14.06.2017.
Ссылка на то обстоятельство, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не соответствует условиям контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение к ответчику мер ответственности, обусловлено положениями пунктов 7.4, 7.10, 7.11 контракта.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты обнаружения недостатков не соответствуют требованиям пунктом 5.1.2, 5.1.11, 6.6 контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Как усматривается из пункта 5.1,2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.
Настоящий пункт не регламентирует порядок проведения заказчиком проверок на предмет установления дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, а лишь предоставляет ему право предъявлять к подрядчику соответствующие требования, основываясь на самостоятельно проведенных уполномоченными органами проверках.
Более того, в данном пункте речь идет о проверках финансо
