Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-8043/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-90865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "РСП": Морозов А.Ю., по доверенности от 28.12.2017;

от ЖСПК "Стройэлит": не явились, извещены;

от Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области: не явились, извещены;

от Волкова Д.Н.: Васильева Е.А., по доверенности от 08.02.2018;

от Пагнаевой А.Б.: Васильева Е.А., по доверенности от 31.10.2016;

от Степановой Е.Ю.: не явились, извещены;

от Саутенковой А.Б.: не явились, извещены;

от Сапрыкиной З.И.: не явились, извещены;

от Лепешкина П.А.: не явились, извещены;

от Прокопьева А.Г: не явились, извещены;

от Кариковой Е.Е.: не явились, извещены;

от Аболмасовой И.В.: не явились, извещены;

от Кушнаревой Ю.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-90865/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ОАО "РСП" к ЖСПК "Стройэлит", третьи лица: Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, Пагнаева А.Б., Степанова Е.Ю., Саутенкова А.Б., Сапрыкина З.И., Лепешкин П.А., Прокопьев А.Г., Карикова Е.Е., Аболмасова И.В., Волков Д.Н., Кушнарева Ю.В., об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСПК "Стройэлит" об обращении взыскания в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 007301356 от 16.12.2015 на земельный участок площадью 2 721 кв.м по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи л. Бородино., кадастровый (условный) номер 50:27:000614:209, и здание нежилое, 7 - этажное, площадью 7 306,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в р-не д. Бородино, шоссе Варшавское, д. 79, кадастровый (условный) номер 50:27:0020614:311, принадлежащие на праве собственности ЖСПК "Стройэлит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-90865/16 в удовлетворении исковых требований ОАО "РСП" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РСП" обжаловало его в апелляционном порядке

Истец направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волков Д.Н., Васильев Е.А. направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-95220/15 с ЖСПК "Стройэлит" в пользу ОАО "РСП" взыскана задолженность в размере 1 625 262 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 253 руб.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохваловым В.И. на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 05.07.2016 N 50032/16/645607.

Истец указывает, что ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества.

Вместе с тем у ответчика имеются: 1) земельный участок площадью 2 721 кв.м по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, кадастровый (условный) номер 50:27:000614:209, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.12.2016 N 90-3194241; 2) здание нежилое, 7 - этажное, площадью 7 306,6 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в р-не д. Бородино, шоссе Варшавское, д. 79, кадастровый (условный) номер 50:27:0020614:311, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.12.2016 N 90-31094351.

Так как оснований для обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание во внесудебном порядке не имеется, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 ЗаконаN 229-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания возможно только и исключительно на имущество должника.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим 10.05.2017 в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.04.2017 по делу N 2- 2683/17 за Кариковой Е.Е., Аболмасовой И.В. признано право собственности на квартиры, расположенные в здании по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в р-не д. Бородино, шоссе Варшавское, д. 79.

Вступившим в законную силу 26.09.2017 решением Подольского городского суда Московской области от 25.08.2017 по делу N 2-3821/17 за Волковым Д.Н., Кушнаревой Ю.В. признано право собственности на на квартиры, расположенные в здании по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в р-не д. Бородино, шоссе Варшавское, д. 79.

Аналогичные судебные акты приняты в отношении иных третьих лиц, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом заявлены требования в отношении имущества, права собственности на часть которого признаны за третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что за третьими лицами не могло быть признано права собственности на нежилые помещения в нежилом здании, противоречит вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-90865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина