Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-10103/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-87705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО": Куприянов С.И., по доверенности от 09.01.2018;

от СНТ "Водовод-1": не явились, извещены;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-87705/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ГУП МО "КС МО" к СНТ "Водовод-1", Администрации Щелковского муниципального района Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Водовод-1" со следующими требованиями:

- обязать администрацию и товарищество в пределах санитарно-защитной полосы, 50 метров от края водовода в каждую сторону, снести все самовольно возведенные строения и заборы, обеспечив право пользования земельным участком в пределах санитарно-защитной полосы и водоводом без препятствий;

- снос всех строений и заборов, которые создают препятствия в пользовании земельным участком и водоводом осуществить за три месяца после принятия решения Арбитражным судом Московской области;

- в случае невыполнения решения суда, возложить на ответчиков возмещение понесенных убытков предприятию, если снос строений и заборов будет осуществлен предприятием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-87705/17 в удовлетворении исковых требований ГУП МО "КС МО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, ему на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты водоснабжения, в том числе водовод, протяженностью 108,91 км, по которому осуществляется питьевое водоснабжение города Щелково и других населенных пунктов. Строительство Восточной системы водоснабжения, которое после реорганизации стало называться ГУП МО "КС МО", было осуществлено по постановлению Правительства СССР, и в 1987 году первый пусковой комплекс Восточной системы водоснабжения был принят в эксплуатацию.

Решением Исполкома Щёлковского городского совета народных депутатов Московской области от 27.01.1989 N 106/3 Главному управлению городского хозяйства Исполкома Мособлсовета для коллективного садоводства предоставлен земельный участок.

Распоряжения Главы администрации Щелковского района Московской области от 27.10.1995 зарегистрировано садоводческого товарищества (кооператива) "Водовод-1 Постановлениями Главы Щелковского муниципального района Московской области от 14.02.2008 N 420 и от 07.08.2008 N 2492, товариществу были предоставлены земельные участки в собственность гражданам, членам товариществам.

Считая, что действиями Администрации и товарищества созданы препятствия по обеспечению предприятием водоснабжения города Щелково и других населенных пунктов, отсутствию возможности осуществления наблюдения за водоводом, его техническим обслуживанием и устранением аварий при их возникновении, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Как указывает Администрация, она не является лицом, осуществлявшим строительство на территории товарищества, и не является собственником каких-либо строений или сооружений, расположенных на территории товарищество. В составе территории товарищества имеются земельные участки, предоставленные членам товарищества для ведения садоводства, данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорные постройки были возведены именно ответчиком - садоводческому некоммерческому товариществу "Водовод-1", а не другими лицами, в том числе членами товарищества или иными титульными собственниками на принадлежащих им земельных участках.

Определением от 11.04.2018 суд первой инстанции предложил истцу:

- рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и круга лиц, к которым предъявляются требования;

- уточнить, какие именно строения и заборы требует снести истец, а также указать координаты и места расположений объектов, представить выписки из ЕГРН в отношении всех объектов;

- указать кадастровый номер и правообладателя земельного участка, в отношении которого заявлено требование "об обеспечении права пользования земельным участком в пределах санитарно-защитной полосы и водоводом без препятствий";

- представить выписку из ЕГРН в отношении указанного участка; - представить доказательства, подтверждающие, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Запрошенные судом документы истец в материалы дела не представил, правом уточнить исковые требований и круг лиц, к которым они заявлены, не воспользовался, представителя в судебное заседание для дачи пояснений не направил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу указанного принципа именно лица, участвующие в деле должны представить доказательства, позволяющие установить те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчики самовольно используют земельные участки, по которым проходит водовод, и что эти земельные участки принадлежат ответчикам на каком-либо вещном праве.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению истца, указанное обстоятельство не позволило сторонам заключить мировое соглашение.

Однако, доказательств наличия у обеих сторон намерений заключить мировое соглашение истцом не представлено. Кроме того, стороны вправе заключить такое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-87705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина