Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5935/18

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А67- 3811/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-5935/18) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3811/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сенникова И.Н.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 27; ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Экстра" (634021, г. Томск, ул. Герцена, дом 72, корпус 6; ИНН 7017263829, ОГРН 1107017010858) о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - заявитель, Управление ПФРФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Экстра" (далее -ООО ""ГК-Экстра") о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 по делу N А67-3811/2018 и принять по делу новый судебный акт.

ООО ""ГК-Экстра" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

05.07.2018 от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, данное ходатайство подписано главным специалистом-экспертом Управления ПФРФ Балбериной Натальей Викторовной, полномочия подтверждаются доверенностью N 24 от 01.03.2018.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Управления ПФРФ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Управления ПФРФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (07ап-5935/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 по делу N А67-3811/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.