Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8750/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-15138/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Центр страховых выплат"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15138/2018

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании финансовой санкции в размере 68 800 руб.,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании финансовой санкции в размере 68 800 руб., а также почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 752 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда противоречат материалам дела. Так, отмечает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что страховщику не был представлен автомобиль на осмотр. Между тем 05.09.2016 в адрес страховщика были направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Правомерность соблюдения истцом процедуры получения страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7932/2017, указанное дело является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено материалами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-7932/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, 25.08.2016 в 15:40 часов на ул. Ленина, 130 в г. Лесной произошло ДТП: Илясов О.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак В739ХН/196, допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Х458ВХ/96, принадлежащим Авгумберг В.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Илясов О.Е.

В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Х458ВХ/96 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Авгумберг В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0388414574.

30.08.2016 между Авгумберг В.А. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 25.08.2016 в 15-40 часов на ул. Ленина, 130 в г. Лесной.

05.09.2016 ООО "ЦСВ" обратилось к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, представив справку о ДТП, извещение о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию СТС. В заявлении ООО "ЦСВ" указало дату, место и время, в которые поврежденный автомобиль будет представлен на осмотр, уточнив, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику, поскольку характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика.

13.02.2017 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 13 509 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., представлено экспертное заключение ООО "ФАР" N 2224-8, доказательства оплаты экспертных расходов.

После получения претензии страховщик платежным поручением от 17.02.2017 N 105629 перевел на расчетный счет ООО "ЦВС" 8 967,14 руб. (л.д. 19).

В рамках арбитражного дела N А60-7932/2017 ООО "ЦВС" обратилось с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 28 509 руб. (13 509 руб. + 15 000 руб.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-7932/2017, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано денежные средства в размере 19 541,86 руб., в том числе 4 541,86 руб. недоплаченного страхового возмещения (13 509 руб. - 8 967,14 руб.) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 16-17).

Указывая на то, что решение по указанному делу исполнено страховщиком только 05.09.2017 на основании исполнительного документа, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции в размере 68 800 руб. из расчета: 40 000 * 0,05% *344 дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), указав на то, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, кроме того суд учел, что истцом искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления N 58 ).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее в деле N А60-7932/2017, 17.02.2017 (то есть в установленный законом срок), страховщик перечислил истцу 8 967,14 руб. страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что во взыскании финансовой санкции отказано на основании пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с установлением факта злоупотребления истцом правом, а именно непредставление истцом транспортного средства страховщику.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил доказательства, представленные в настоящее дело и в дело N А60-7932/2017, являющееся преюдициальным для настоящего дела.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-15138/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова