Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1538/18

26 июля 2018 г.

Дело N А83-1035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Демьянович Татьяны Константиновны, доверенность от 19.01.2018 N 06-20/00718@; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Шилиной Светланы Михайловны, доверенность от 26.06.2018 N 06-19/31;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу N А83-1035/2018 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии (ул. Ибрагимова Вели, 29, г. Белогорск, Республика Крым, 297600) о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанова Эдия (далее - ИП Рамазанова Эдия, Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - административный орган, ИФНС по городу Симферополю, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) о признании недействительными и отмене постановления Инспекции от N 552 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Рамазановой Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000, 00 рублей и решения Управления от 17.01.2018 N 07-21/00094-3Г@, согласно которому, оспоренное постановление Инспекции от 04.12.2017 N 552 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рамазановой Э., было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления ИП Рамазановой Эдии было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рамазанова Эдия обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, доказательства по делу были рассмотрены поверхностно и односторонне.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - безосновательными.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу и было вынесено законное и обоснованное решение.

ИП Рамазанова Эдия, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ИП Рамазановой Эдии, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда от 18 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поручения начальника Инспекции Великолуга Р.Е. от 30.10.2017 N 1000, сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения ИП Рамазановой Э. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а именно, объекта, принадлежащего ИП Рамазановой Э., по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр.-т Кирова, 17 А.

При проведении проверки было выявлено нарушение ст. 1.2 ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а именно: при осуществлении через платежный терминал денежных расчетов по приему платежа в счет оплаты услуг мобильной связи в сумме 100,00 рублей (комиссия 10 рублей), путем помещения купюры в купюроприемник платежного терминала N 583, указанный платежный терминал принял наличные денежные средства и выдал документ, не являющийся кассовым чеком, отпечатанным на ККТ, так как на данном документе указаны недостоверные сведения о фискальном признаке данного платежного терминала, также указан заводской номер ККТ, который используется по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 б.

По результатам проверки, 30.10.2017 был составлен Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 9102/22/006108.

В дальнейшем, 20.11.2017 должностными лицами Инспекции в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 9102/006108/2. Между тем, протокол был составлен в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (извещение от 07.11.2017 N 22-13/032469, получено заявителем - 10.11.2017, почтовый идентификатор N 29505316102813). В протоколе указано, что Предприниматель извещается о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Инспекции 04.12.2017 в 16:00. Указанный протокол направлен заявителю и получен ИП Рамазановой Э. 25.11.2017.

04.12.2017 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, рассмотренных в отсутствие Заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, начальником ИФНС России по г. Симферополю Великолугом Р.Е. было вынесено постановление N 552 по делу об административном правонарушении о признании ИП Рамазановой Э. виновной (с учетом отягчающих обстоятельств: в течение года заявитель подвергалась административному взысканию за совершение однородного правонарушения: постановление от 13.02.2017 N 08-46/58.1) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. Данное постановление было направлено заявителю 07.12.2017 и получено предпринимателем 09.12.2017 (почтовый идентификатор N 29505317053268).

В дальнейшем, вышеназванное постановление Инспекции было обжаловано предпринимателем в Управление.

Решением Управления от 17.01.2018 N 07-21/00094-3Г@ постановление Инспекции от 04.12.2017 N 552 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рамазановой Э. было оставлено без изменений.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции и решением Управления, ИП Рамазанова Эдия обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Рамазановой Э., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок привлечения его к административной ответственности не нарушены, признаки малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-Фз) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Индивидуальный предприниматель Рамазанова Эдия является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно статьям 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Рамазанова Эдия, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 Инспекцией в ходе проверки платежного терминала N 583, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 17А (подземный переход между "Сильпо" и ТЦ "Берг"), где осуществляет предпринимательскую деятельность (является платежным субагентом) ИП Рамазанова Э., выявлено, что при осуществлении через указанный платежный терминал денежных расчетов по приему платежа в счет оплаты услуг мобильной связи в сумме 100, 00 рублей (комиссия 10 рублей), путем помещения купюры в купюроприемник платежного терминала N 583, указанный платежный терминал принял наличные денежные средства и выдал документ, не являющийся кассовым чеком, отпечатанным на ККТ, так как на данном документе указаны недостоверные сведения о фискальном признаке данного платежного терминала, также указан заводской номер ККТ, который используется по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, 4б. Указанные обстоятельства влекут ответственность, установленную ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что в чеке N 4754, выданном платежным терминалом N 583, указано наименование платежного агента - ИП Рамазанова Э, имеется ИНН- 910900149501. В соответствии с данными ЕГРИП и данными с сайта ФНС России, которые приложены заявителем к своему заявлению, ИНН 910900149501 принадлежит ИП Рамазановой Э., что является неоспоримым основанием считать выданный чек N 4754 от имени платежного агента ИП Рамазановой Э.

Соответственно, следует признать факт того, что ИП Рамазанова Э. фактически оказала услугу - прием платежей физических лиц за вознаграждение, ИП Рамазанова Э. выполняет функции платежного агента и действие Федерального Закона N 54-ФЗ распространяется на ее деятельность. Доказательств обратного в материалы дела заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Факт отсутствия в составе используемого ИП Рамазановой Э. платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, установлен ИФНС России по г. Симферополю в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, соответственно, указывает на наличие в деянии ИП Рамазановой Э. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт допущенного Заявителем правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 9102/006108/2 от 20.11.2017, актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 9102/22/006108 от 01.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 552 от 04.12.2017.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административным органом был сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно заявитель несет публично-правовую обязанность по обеспечению применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ вытекают, прежде всего, из п.1 ст.7 Закона N 54- ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Соответственно, следует, признать безосновательность довода Заявителя, указавшего на обязанность Инспекции руководствоваться Законом N 294-ФЗ при проведении проверки, в отношении ИП Рамазановой Э.

Пунктом 20 Административного регламента исполнения ФНС государственных функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 17.10.2011 N 132Н (далее - Административный регламент) закреплено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)); предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции; проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее-кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (п.22 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое решение УФНС России по Республике Крым, также не находит оснований для признания его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановление налогового органа о назначении административного наказания отмене не подлежит, а решение вышестоящего налогового органа не подлежит признанию его незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу N А83-1035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева