Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-8236/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-40226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы Крестьянского фермерского хозяйства Половникова Сергея Геннадьевича, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-40226/2017, Министерства сельского хозяйства Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-40226/2017(судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца (главы Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Половникова Сергея Геннадьевича) - Овчинников Андрей Александрович паспорт, доверенность от 28.11.2017,

ответчика (Министерства сельского хозяйства Челябинской области) - Коробицын Сергей Иванович, служебное удостоверение, доверенность N 20 от 29.06.2018

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пиваворовой Л. В. судьей Богдановской Г. Н.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Половников Сергей Геннадьевич (далее - Половников С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании уведомления Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) N 1004/19405 от 26.09.2017 об отказе в предоставлении субсидии незаконным.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС N 19 по Челябинской области, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) признано незаконным уведомление Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 1004/19405 от 26.09.2017 об отказе в предоставлении субсидии главе крестьянского фермерского хозяйства Половникову Сергею Геннадьевичу.

Дополнительным решением от 30.05.2018 суд обязал Министерство сельского хозяйства Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Половникова Сергея Геннадьевича путем осуществления расчета причитающегося размера субсидии и заключения с заявителем соглашения о предоставлении субсидии в течение 2 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

С указанным решением не согласился КФХ Половников С. Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ Половников С. Г. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал способ устранения его нарушенных прав.

С апелляционной жалобой обратилось Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт). В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на законность отказа в предоставлении субсидии, поскольку справка о состоянии расчетов по налогам содержала сведения о наличии задолженности по страховым взносам у КФХ Половникова С. Г. В свою очередь, наличие задолженности по налогам и сборам является основанием для отказа в выдачи субсидии. Также, Министерство просит отменить дополнительное решение, поскольку судом первой инстанции были возложены обязанности по устранению нарушенных прав, которые не заявлялись КФХ Половниковым С. Г. Кроме того, Министерство указывает, что срок действия Порядка N 424-П истек 31.12.2017, предусмотренные в областном бюджете денежные средства для выплаты в рамках данного порядка были выплачены в полном объеме, возможность выплаты неполученных в 2017 году субсидий за счет средств областного бюджета 2018 года не предусмотрена.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 Половников С.Г. обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, предусмотренной Порядком предоставления в 2017 году субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 N 424-П (л.д. 9).

Вместе с заявлением Половников С.Г. представил:

- справку МИФНС N 19 по Челябинской области N 155498 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2017 (л.д. 60-62);

- письмо МИФНС N 19 по Челябинской области от 07.09.2017 N 06-20/08863 "О направлении сведений" об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.09.2017, указанной в справке N 155498 (л.д. 63);

- справку филиала N 8 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.09.2017 N 967 об отсутствии недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам на 01.09.2017 (л.д. 64).

18.09.2017 комиссией министерства по рассмотрению вопросов, связанных с выплатой субсидий из федерального и областного бюджетов, принято решение об отказе в предоставлении субсидии, ввиду предоставления заявителем недостоверной информации об отсутствии неисполненной обязанности по уплате страховых взносом по состоянию на 01.09.2017 (л.д. 40-41).

Уведомлением от 26.09.2017 N 1004/19405 министерство сообщило заявителю об отказе в предоставлении субсидии (л.д. 8).

Считая данное уведомление незаконным, Половников С.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в предоставлении субсидии главе крестьянского фермерского хозяйства Половникову С.Г., поскольку на момент представления заявления о выдачи субсидии задолженность у заявителя по налогам и взносам отсутствовала. При этом дополнительным решением суд обязал Министерство сельского хозяйства Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Половникова Сергея Геннадьевича путем осуществления расчета причитающегося размера субсидии и заключения с заявителем соглашения о предоставлении субсидии в течение 2 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля за 2017 год.

При этом в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии, в письменном уведомлении Министерства от 26.09.2017 N 1007\19405 указано наличие у Половникова С. Г. по состоянию на 01.09.2017 задолженности на основании справки налогового органа (л.д.28).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание уведомления об отказе в предоставлении субсидии, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании решения, выразившегося в таком отказе, незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Министерством в письме от 26.09.2017 N 1007\19405 обоснование не является законным и достаточным для отказа в предоставлении главе КФХ испрашиваемой им субсидии, ввиду следующего.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям (статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (п.1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп.2 п.2).

В соответствии с указанной нормой разработан Порядок предоставления в 2017 году субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 N 424-П (далее именуется - Порядок), который определяет цели и условия предоставления в 2017 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и (или) продовольственного картофеля (далее именуются - субсидии), а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 6 предусмотрены условия предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, в числе которых отсутствие у получателей субсидий неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 Порядка субсидии не предоставляются в случаях невыполнения условий предоставления субсидий, указанных в пункте 6 настоящего Порядка.

Так, в справке N 155498 о состоянии расчетов по налогам, сборам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2017 указано на наличии у Половникова С.Г. задолженности по страховым взносам.

Между тем, Половниковым С. Г. при подаче заявления о получении субсидии также представлено письмо налогового органа от 07.09.2017 об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.09.2017, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеня, штрафам формы N 39-1 за номером 155498 (л.д. 63).

Доводы Министерства о том, что отсутствие задолженности по страховым взносам может быть подтверждено только соответствующей справкой, которая в данном случае свидетельствовала о наличии у КФХ Половникова С.Г. задолженности по страховым взносам, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на формальном подходе к определению возможности предоставления спорной субсидии, поскольку в рассматриваемом случае письмом от 07.09.2017 налоговый орган подтверждал отсутствие у КФХ Половникова С. Г. задолженности по страховым взносам на момент обращения с заявлениями о предоставлении испрашиваемых субсидий.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого отказа по заявлению Половникова С. Г. о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, заинтересованное лицо располагало информацией о фактическом отсутствии у главы КФХ Половникова С. Г. задолженности по страховым взносам в бюджеты всех уровней на дату обращения с соответствующим заявлением в Министерство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное в письменном уведомлении Министерства от 26.09.2017 N 1004/19405 в качестве основания для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля за 2017 год, в действительности отсутствует.

Как следствие, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующее решение об отказе в предоставлении такой субсидии не может быть признано правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 68 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относит ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке.

Следовательно, объемы бюджетных ассигнований ограничены положениями законов (решений) о бюджете на соответствующий финансовый год.

В свою очередь, данный вид субсидии не носит обязательный характер выплаты, объемы выплат зависят от объемов финансирования.

Материальная направленность заявления ИП КФХ Половникова С. Г. состоит в требованиях предоставление субсидии в денежном выражении. Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что восстановление прав заявителя как путем обязания Министерства осуществления расчета причитающегося размера субсидии и заключения дополнительного соглашение, так и путём обязания Министерства выплатить денежные средства объективно невозможно.

В данном случае невозможность возложения на министерство обязанность выплатить заявителю субсидию обусловлена именно тем, что в соответствующем бюджете бюджетные ассигнования, предусмотренные областным бюджетом, были освоены в полном объеме, то есть вызвано ограниченностью денежных средств, предусмотренных бюджетами на указанные цели, определенными лимитами.

С учетом изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 следует отменить применительно к пункту 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-40226/2017 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-40226/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина