Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5216/18

г.Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А03-22808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (N 07АП-5216/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 (судья А.В. Хворов) по делу N А03-22808/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (656056, г.Барнаул, ул. Пушкина, 23, ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108) о взыскании задолженности 501 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (далее - ООО "УК Барнаул") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 659 903,46 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 9800-т от 01.10.2012 за период с августа по октябрь 2017 г. и 162 163,38 руб. пеней за период с 21.09.2017 по 04.04.2018.

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Барнаул" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске АО "Барнаульская генерация" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, позиции Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии - установлен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что АО "Барнаульская генерация" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

ООО "УК Барнаул" является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в обслуживаемых им домах.

Между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "УК Барнаул" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 9800-т от 01.10.2012, по условиям которого:

- ЭСО обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, на многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Кирова, 49а. Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1);

- абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет теплоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию и горячую воду (п. 6.3.);

- датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 6.5.);

- при оплате тепловой энергии и горячей воды абонентом в платежном поручении указываются номер, дата настоящего договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО (п. 6.6.).

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012, в договоре N 9800-т от 01.10.2012 произведена замена энергоснабжающей организации ОАО "Кузбассэнерго" на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и договор дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.01.2014, от 01.05.2014, от 01.04.2014, от 01.06.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.01.2016 стороны включили в договор дополнительные объекты - жилые дома, расположенные по адресу: ул. Малахова, 79а, ул. Монтажников, 12, пр. Калинина, 8а, ул. Воровского, 165, ул. Профинтерна, 59а, ул. А.Петрова, 106а, ул. Чудненко, 91, ул. Глушкова, 21, пр. Ленина, 43а, ул. Молодежная, 58, ул. Пролетарская, 60а, ул. Чернышевского, 55, ул. Г.-Алтайская, 4, пр. Ленина, 165, ул. Шукшина, 16, ул. Г.Исакова, 113, ул. А. Петрова, 254, ул. Петра Сухова, 2-а, ул. Петра Сухова, 2-в, ул. А.Петрова, 116.

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре N 9800Т от 01.10.2012 с 01.01.2015 произведена замена теплоснабжающей организации с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" на ОАО "Барнаульская генерация".

В период с августа по октябрь 2017 г. ОАО "Барнаульская генерация" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся на обслуживании ответчика. Объем потребленной тепловой энергии, выставленной ООО "УК Барнаул" для оплаты, определен на основании актов снятия показаний узлов учета и нормативов потребления по домам, не оборудованным приборами учета, и указан в выставленных счетах-фактурах N 11-082017-9800 от 31.08.2017, N 17-082017-9800 от 28.02.2018, N 11-092017-9800 от 30.09.2017, N11-102017-9800 от 31.10.2017.

Общая сумма начислений составила 2 827 028,14 руб.

Определяя сумму задолженности, истец учел перечисленные с 05.03.2018 по 04.04.2018 денежные средства (за март 2018 г. в сумме 1 130 519,94 руб., за апрель 2018 г. в сумме 36 604,74 руб.), в счет оплаты долга за спорный период. Как установлено судом первой инстанции отнесение сумм на эти периоды произведено истцом учетом рассмотрения дел N А03-12842/2017 и А03-16481/2017.

Задолженность составила 1 659 903,46 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК Барнаул" обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в период с августа по октябрь 2017 г., ее объем подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что оплаты, произведенные ответчиком в период до 05.03.2018, зачтены истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств, в связи с чем поставленная в спорный период тепловая энергия оплачивалась денежными средствами, поступившими после 05.03.2018.

Возражений относительно взысканной задолженности в размере 1 659 903, 46 руб. апелляционная жалоба не содержит.

При обращении с иском АО "Барнаульская генерация" также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2017 по 04.04.2018 в сумме 162 163,38 руб., которая взыскана судом в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что у общества ООО "УК "Барнаул" имеется задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения должником денежных обязательств, обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не были учтены нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, в п.72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, хотя располагал объективной возможностью сделать это, поскольку был надлежащим образом уведомлен судом о возбуждении производства по делу. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением от 07.06.2018 ООО "УК Барнаул" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "УК Барнаул" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу N А03-22808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева