Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-6079/18

г.Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А82-12000/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" Чечулина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу N А82-12000/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" (ИНН: 7604246088, ОГРН: 1137604010796) Чечулина Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Сергею Николаевичу (ИНН: 761600227845, ОГРН: 306760919400011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" (ИНН: 7604246088, ОГРН: 1137604010796)

о взыскании 3 230 140 рублей 49 копеек,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" Чечулин Андрей Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.07.2018 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославподшипник" Чечулина Андрея Анатольевича подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 150 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Чечулин Андрей Анатольевич представил чек - ордер от 06.07.2018.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Чечулину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев