Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 03АП-4156/18

г. Красноярск

27 июля 2018 г.

Дело N А69-390/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН 1701054292, ОГРН 1141719000477)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" мая 2018 года по делу N А69-390/2018, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва Республики Тыва от "04" мая 2018 года по делу N А69-390/2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Народный банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным решения 22.12.2017 по делу N 05-13-01/16-16-17.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято "04" мая 2018 года, следовательно, последний день подачи с учетом выходных и нерабочих праздничных дней апелляционной жалобы - 04.06.2018 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Тыва апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "Мой арбитр" 13.07.2018.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировал тем, что первоначально общество своевременно обратилось с апелляционной жалобой, но определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 была возвращена в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также общество указывает, что обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были своевременно устранены, документы направлены в Третий арбитражный апелляционный суд посредством такси микроавтобуса "Истана" и утеряны водителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и в установленном порядке направил решение от 04.05.2018 по юридическому адресу истца, который бы извещен о начавшемся процессе по настоящему делу и порядке его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными основания для восстановления срока, приведенные в ходатайстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления документов во исполнение определения от 14.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, невозможности своевременного обнаружения утраты указанных документов и направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не рассматривается апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 22 листах.

Судья

Д.В. Юдин