Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10371/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-2254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества имени Ленина:

представителя Киреева С.А. по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества имени Ленина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-2254/2018

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к закрытому акционерному обществу имени Ленина

(ИНН 6106000996, ОГРН 1026100810658),

третье лицо: Куртвелиев Руслан Ваитович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу имени Ленина (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 70 090,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-2254/2018 с закрытого акционерного общества имени Ленина в пользу акционерного общества "Альфастрахование" взыскано 70 090,86 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество имени Ленина обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Комбайн ДОН-1500 Б", гос. номер 61РТ2693, принадлежащего на праве собственности ЗАО имени Ленина, является необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Вина водителя транспортного средства "Комбайн ДОН-1500 Б" ничем не подтверждена, административный материал по факту ДТП, на который ссылается истц, не был приложен к исковому заявлению. При этом второй экземпляр извещения о ДТП, сохранившийся у ответчика, не содержит указания на вину водителя транспортного средства "Комбайн ДОН-1500 Б". Ответчик также полагает, что произошедшее событие не является ДТП, поскольку произошло на поле при уборке урожая зерновых культур, а не на дороге. Тем самым, указанное событие не может являться страховым случаем, предусмотренным договором страхования "КАСКО".

Ответчик также выражает несогласие с выводами суда о размере причиненного ущерба, которые основаны на экспертном заключении от 26.09.2017 N 232/03/15. Согласно доводам апелляционной жалобы, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было составлено организацией, работающей с АО "АльфаСтрахование" на постоянной основе. При этом ответчик указывает, что адрес проведения экспертизы, согласно заключению от 26.09.2017 N 232/03/15 был указан г. Москва, в то время как поврежденное имущество находилось в г. Ростов-на-Дону. В то время как доказательств того, что автомобиль перегонялся в г. Москва для осмотра или того, что эксперт приезжал в г. Ростов-на-Дону - представлено не было. Ответчик также указывает, что в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, указана справка ГИБДД 15.07.2017, в то время как инспекторы ГИБДД фактически на место происшествия не выезжали, справку не составляли.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-2254/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 произошло столкновение, в результате которого транспортному средству марки "Мерседес", гос. номер Т117ХМ161, принадлежащему на праве собственности ООО "Группа Техком", причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте происшествия участниками происшествия и в дальнейшем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло в результате начала движения комбайна. Из раздела извещения о ДТП "Обстоятельства ДТП" следует: "Машина стояла, комбайн начал движение и ударил задней частью каркаса в дверь Мерседеса".

Водитель Куртвелиев Р.В. при управлении транспортным средством марки "Комбайн ДОН-1500 Б", гос. номер 61РТ2693, принадлежащим на праве собственности ЗАО имени Ленина, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, при совершении маневра, ударил задней частью комбайна стоящий автомобиль Мерседес Спринтер, гос. номер Т117ХМ161.

Автомобиль Мерседес Спринтер, гос. номер Т117ХМ161 застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего представлен полис страхования средств наземного транспорт N 80227/046/04840/7. В соответствии с условиями договора франшиза, указанная в пунктах 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования "КАСКО", АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 70 090,86 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащих замене деталей при восстановительном ремонте составила 71 700 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось к ЗАО им. Ленина с требованием о добровольной возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, 15.07.2017 произошло происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Мерседес", гос. номер Т117ХМ161, принадлежащему на праве собственности ООО "Группа Техком", причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе, пояснениями самих водителей, и ответчиком не отрицаются.

Указанное происшествие рассмотрено АО "АльфаСтрахование" по договору страхования "КАСКО", и признано страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 70 090,86 руб. Размер причиненного ущерба определен на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, которые подтверждаются заказом-нарядом N ЗН17006598 от 22.09.2017, а также счетами на оплату МеР0014471 от 09.08.2017, МеР0014703 от 09.08.2017, платежными поручениями N 8682 от 08.09.2017, N 7800 от 18.08.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта фактически установлена на основании первичных документов подтверждающих факт проведения такого ремонта, доводы подателя жалобы о том, что отчет об оценке имеет неточности не имеет в данном случае правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на отсутствие вины водителя транспортного средства "Комбайн ДОН-1500 Б", гос. номер 61РТ2693, фактически повторяют доводы, заявленные в первой инстанции о допущенной грубой неосторожности водителя "Мерседес", гос. номер Т117ХМ161.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации извещения о ДТП, с указанием на то, что от имени водителя транспортного средства "Комбайн ДОН-1500 Б" Куртвелиева Р.В. в извещении о ДТП была дописана запись о признании вины и о повреждении стекла.

Доводы, о том, что дописаны лишние повреждения не влияют на правильность судебного акта, поскольку из представленных документов, подтверждающих восстановительный ремонт, следует, что затраты на замену стекла не производились.

Вместе с тем доводам об отсутствии вины водителя Куртвелиева Р.В. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они были отклонены, поскольку из материалов дела явно следует, что транспортное средство потерпевшего, находясь на поле, не двигалось. В то время как водитель комбайна, не убедившись в безопасности движения и отсутствии препятствий, привел комбайн в движение, совершая маневр разворота, не рассчитал радиус разворота комбайна, задел дверь стоявшего транспортного средства Мерседес.

Вне зависимости от признания Куртвелиевым Р.В. своей вины, причинение вреда транспортному средству "Мерседес", гос. номер Т117ХМ161 имуществом ответчика, что прямо следуют из материалов дела.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку факт причинения вреда транспортным средством "Комбайн ДОН-1500 Б", гос. номер 61РТ2693 подтверждается материалами дела, обязанность возмещения вреда лежит на собственнике указанного источника повышенной опасности - на акционерном обществ имени Ленина.

Представленная ответчиком инструкция по охране труда N 4 на водителя транспортного средства Мерседес не распространяется. Более того, из пояснений ответчика, третьего лица, потерпевшего следует, что именно ответчик вызвал бригаду сервисной службы группы "Техноком" для ремонта комбайна в поле.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что произошедшее событие не может являться страховым случаем, предусмотренным договором страхования "КАСКО", поскольку не является ДТП подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт причинения вреда имуществом ответчика и факт выплаты страхового возмещения истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-2254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко