Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-5028/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф04-4954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А70-483/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5028/2018) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Качества" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-483/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Антиго" (ИНН 7203390817, ОГРН 1167232076219) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Качества" (ИНН 1657224320, ОГРН 1161690097766) о взыскании задолженности в размере 217 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антиго" (далее - истец, ООО "Антиго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Качества" (далее - ответчик, ООО "Фабрика Качества") с требованиями о взыскании задолженности в размере 217 800 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 401, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по договору N АНТ/ФК от 16.10.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-483/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фабрика Качества" в пользу ООО "Антиго" взыскано 217 800 руб. задолженности по договору подряда от 16.10.2017 N АНТ/ФК, а также 7 356 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Заявление ООО "Антиго" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "Фабрика Качества" в пользу ООО "Антиго" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.03.2018, ООО "Фабрика Качества" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора. Ответчик также указывает на то, что ходатайства поданы им в суд 09.02.2018, суд первой инстанции их рассмотрел только при разрешении вопроса по существу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец свои обязательства по договору не выполнил и работы не завершил, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому истец должен возместить ответчику все нанесенные нарушением обязательств убытки, а также вернуть всю сумму неосвоенного аванса, т.е. стоимость тех работ, которые не завершены и не приняты заказчиком и в которых ответчик на сегодняшний день не имеет какой-либо заинтересованности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Антиго" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на отзыв истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Антиго" (подрядчик) и ООО "Фабрика Качества" (заказчик) был заключен договор подряда N АНТ/ФК от 16.10.2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствие с условиями договора и приложений к нему выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий, наименования, количество, цена за единицу, а также иные требования к которым согласованы в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 43-57).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.12.2017 к договору общая стоимость работ составляет 1 400 100 руб. (л.д. 68).

Исходя из раздела 3 договора, оплата оказанных услуг производится в три этапа: 50 % от общей стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания договора; 20 % от общей стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней после получения информации от подрядчика о готовности работ к монтажу на 50 %; 10 % от общей стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих актов выполненных работ.

Ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 1 182 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 58-62).

Истцом в материалы дела представлены акты от 27.12.2017 N 00000008 на сумму 188 000 руб., от 27.12.2017 N 00000009 на сумму 159 800 руб., от 27.12.2017 N 00000010 на сумму 540 000 руб., от 27.12.2017 N 00000011 на сумму 141 000 руб., от 27.12.2017 N 00000012 на сумму 122 000 руб., от 27.12.2017 N 00000013 на сумму 117 500 руб., от 27.12.2017 N 00000014 на сумму 131 600 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 79-85).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.12.2017 о готовности объектов к сдаче (л.д. 74).

Ответчик направил встречные уведомления от 29.12.2017 N 37, от 10.01.2018 N 39 о принятии только объектов: мостик, подиум для медитации, фоторамки, с указанием, что остальные объекты заказчиком не принимаются, более того в отношении них выявлены недостатки (л.д. 75, 78).

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2018 N 02 с просьбой произвести оплату выполненных работ (л.д. 86).

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью документов, являющихся надлежащими письменными доказательствами; доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено; доказательства, опровергающие факт выполнения работ или свидетельствующие об их выполнении в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от подписания актов от 27.12.2017 N 00000008 на сумму 188 000 руб., от 27.12.2017 N 00000009 на сумму 159 800 руб., от 27.12.2017 N 00000010 на сумму 540 000 руб., от 27.12.2017 N 00000011 на сумму 141 000 руб., от 27.12.2017 N 00000012 на сумму 122 000 руб., от 27.12.2017 N 00000013 на сумму 117 500 руб., от 27.12.2017 N 00000014 на сумму 131 600 руб., от приемки работ по данным актам, соответственно, представленные истцом акты являются действительными, отказ от оплаты работ по указанным актам является необоснованным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции учел, что спор по настоящему делу был рассмотрен в порядке упрощенного производства, истцом в материалы дела в подтверждение доводов иска представлены копии документов в минимальном количестве, также истец не доказал, в чем состояла особая сложность спора.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты от 27.12.2017 N 00000008 на сумму 188 000 руб., от 27.12.2017 N 00000009 на сумму 159 800 руб., от 27.12.2017 N 00000010 на сумму 540 000 руб., от 27.12.2017 N 00000011 на сумму 141 000 руб., от 27.12.2017 N 00000012 на сумму 122 000 руб., от 27.12.2017 N 00000013 на сумму 117 500 руб., от 27.12.2017 N 00000014 на сумму 131 600 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку ответчиком получение спорных актов не оспаривается, судом первой инстанции верно выяснена обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания актов и оплаты принятых работ.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

Письмом от 21.12.2017 N 35 ответчик уведомил истца о необходимости завершения работ по договору (л.д. 67).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.12.2017 о готовности объектов: мостик, подиум для медитации, фоторамки, стол, кормушка, к сдаче (л.д. 74).

Ответчик направил встречное уведомление от 29.12.2017 N 37 о принятии только объектов: мостик, подиум для медитации, фоторамки, остальные объекты заказчиком не принимаются, более того в отношении них выявлены недостатки (л.д. 75).

Ответчик направил повторное уведомление в адрес истца от 10.01.2018 N 39 о принятии только объектов: мостик, подиум для медитации, фоторамки, остальные объекты заказчиком не принимаются, поскольку в связи с одностороннем отказом от договора, объекты в приемке не участвовали и заказчик не имеет в них какой либо заинтересованности (л.д. 78).

Однако в материалы дела оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (направленный как юридически значимое сообщение по правилам статьи 165.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора не представлен, в связи с чем основания полагать такой отказ состоявшимся у суда отсутствуют. Кроме того, односторонний отказ от договора, мотивированный недостатками выполненных работ, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возможен лишь в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

В представленных в материалы дела возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылается на отказ от подписания актов в отношении объектов: ЭКОшкола, рупор и кормушка, однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, и позволяющих ему отказаться от приемки работ и исполнения договора в материалы дела не представлено.

Акты о несоответствии выполненных работ условиям договора с указанием конкретных выявленных дефектов/недостатков ответчиком не составлены. О наличии конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, относимых, допустимых в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения истцом данных работ (наличия существенных и неустранимых недостатков) в материалах дела не имеется.

Получив письма с направленными актами приемки работ и отказываясь от подписания данных документов, ответчик мотивы отказа должным образом не обосновал.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами. В свою очередь, доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от подписания актов от 27.12.2017 N 00000008 на сумму 188 000 рублей, от 27.12.2017 N 00000009 на сумму 159 800 руб., от 27.12.2017 N 00000010 на сумму 540 000 руб., от 27.12.2017 N 00000011 на сумму 141 000 руб., от 27.12.2017 N 00000012 на сумму 122 000 руб., от 27.12.2017 N 00000013 на сумму 117 500 руб., от 27.12.2017 N 00000014 на сумму 131 600 руб., от приемки работ по данным актам. Следовательно, отказ от оплаты работ по указанным актам является необоснованным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере (217 800 руб.).

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела истцом представлена претензия N 02 от 09.01.2018 (л.д. 86). В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом представлена опись вложения с указанием адреса направления: 420120, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26, оф. 41, квитанция курьерской службы N 13237900, кассовый чек от 09.01.2018 (л.д. 87-89).

При этом требования истца основаны на положениях договора N АНТ/ФК от 16.10.2017, заключенного между сторонами, требования со ссылкой на раздел 3 договора мотивированы неоплатой выполненных работ, указана сумма задолженности - 217 800 руб.

Письмо истца N 02 от 09.01.2018 содержит указание на спорное правоотношение, указание на требования истца, предъявляемые к ответчику (оплата выполненных работ в размере 217 800 руб.), то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден срок досудебного урегулирования спора в соответствие с условиями договора.

Так, согласно пункту 10.2 договора в случае отсутствия ответа по истечении 20 календарных дней с момента отправки отправителем либо при отказе удовлетворить изложенные в претензии требования, заинтересованная сторона обращается за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения стороны.

Как следует из материалов дела, претензия N 02 от 09.01.2018 была направлена истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы 09.01.2018.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2018 (штамп входящей корреспонденции канцелярии суда).

При этом из материалов дела следует, что согласно сведениям сайта www.cdek.ru отправление N 13237900 не вручено, закрытая территория.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10 по делу N А03-3532/2009). Данное правило распространяется и на взаимоотношения сторон по направлению/получению почтовой корреспонденции вне судебного разбирательства.

На день вынесения решения по делу (14.03.2018) срок ответа на требование (претензию), направленную 09.01.2018, согласно пункту 10.2 договора наступил.

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствие со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, может быть передано рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 10.2 договора в случае отсутствия ответа по истечении 20 календарных дней с момента отправки отправителем либо при отказе удовлетворить изложенные в претензии требования, заинтересованная сторона обращается за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения стороны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Пункт 10.2 договора предусматривает обращение за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения заинтересованной стороны. Поскольку инициатива в направлении претензии, в предъявлении требования о взыскании задолженности исходила от истца, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора применительно к отношениям сторон, пришел к верному выводу о том, что заинтересованной стороной в данном случае выступает истец - ООО "Антиго".

Поскольку место государственной регистрации истца находится в г. Тюмень, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайства поданы ответчиком в суд 09.02.2018, суд первой инстанции их рассмотрел только при разрешении вопроса по существу, не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо