Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-7358/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-6737/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Федотова Николая Сергеевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Мещеряковой Т.И. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6737/2018

по иску ИП Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Быкова Александра Алексеевна, Карпов Евгений Владимирович, Зверев Сергей Валентинович, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 68 575,09 руб.,

установил:

ИП Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Федотов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 68 575,09 руб., право требования которого возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.07.2017, предъявив к возмещению также в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 743 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что после заключения с потерпевшим в ДТП от 13.07.2017 договора цессии истец, действуя разумно и добросовестно, обратился к независимому эксперту с целью проведения повторной независимой автотехнической экспертизы с целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта на основании повреждений, зафиксированных специалистом страховщика. Отмечает, что требования истца основаны на экспертном заключении ООО "ЦНАЭ", составленном в полном соответствии с Единой методикой, между тем в расчетную часть экспертного заключения страховщика не включена замена блока управления двигателем внутреннего сгорания (далее - ДВС), стоимость которого с учетом износа составила 44 400 руб., занижено количество нормо-часов на проведение работ. В результате стоимость восстановительного ремонта страховщиком существенно занижена, в то время как объективная стоимость ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость автомобиля. В отчет страховщика включена деталь, не указанная актах осмотра поврежденного ТС.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: город Пермь, ул. Лебедева, д. 38, произошло ДТП с участием принадлежащего Карпову Е.В. автомобиля Мазда Demio государственный регистрационный знак О551СУ 72 под управлением Быковой А.А. и принадлежащего Звереву С.В. автомобиля Lada 111730 Лада-Калина государственный регистрационный знак Т143ВЕ 59 под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль Мазда Demio государственный регистрационный знак О551СУ 72 получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, капот.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зверевым С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Участие автомобилей в ДТП от 13.07.2017, полученные повреждения, вина водителя автомобиля Lada 111730 Лада-Калина государственный регистрационный знак Т143ВЕ 59 подтверждаются Справкой о ДТП от 13.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017.

Гражданская ответственность Карпова Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397673712 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков Карпов Е.В обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 14.07.2017.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС), повреждения автомобиля Мазда Demio государственный регистрационный знак О551СУ 72 зафиксированы в актах осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 17.07.2017, 02.08.2017 N N ПР 7924977.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" от 02.08.2017 N ПР7924977 размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 129 444,91 руб.

ДТП от 13.07.2017 признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, по акту от 02.08.2017 потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 129 444,91 руб.

08.09.2017 между Карповым Е.В. (Цедент) и ИП Федотовым Н.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 189фц/17, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и производит оплату права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник) уплаты долга включая право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также иные права, связанные с переданным правом. Передаваемое право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ N 0397673712.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратился в ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" (далее - ООО "ЦНАЭ").

Расходы на проведение независимой оценки составили 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 N 01.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНАЭ" от 12.09.2017 N 206/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда Demio государственный регистрационный знак О551СУ 72 без учета износа составила 351 970 руб., с учетом износа - 206 690 руб., стоимость годных остатков - 102 780 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 300 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно экспертному заключению от 12.09.2017 N 206/17 превысила стоимость ТС до ДТП, предприниматель, рассчитав ущерб как разницу между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (300 800 руб. - 102 780 руб.) с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 129 444,81 руб., обратился к страховщику с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ИП Федотова Н.С. 90075 руб. (68 575,09 руб. недополученной страховой выплаты + 14 000 руб. расходов по экспертизе + 7 500 руб. расходов по оказанию юридической помощи).

В ответном письме от 25.12.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что экспертиза проведена истцом самостоятельно и не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу, экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, кроме того выполнено на основании документального анализа, при том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, подготовлено на основании непосредственного осмотра поврежденного ТС.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к СПАО "Ресо-гарантия" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая 13.07.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Федотов Н.С. заменил потерпевшего в ДТП Карпова Е.В. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.07.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 08.09.2017 N 189фц/17.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 68 575 руб., денежные средства в сумме 14 000 руб., составляющие судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 42 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В п. 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой Методики).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца недополученной части возмещения ущерба, составляющий 68 575,09 руб., признает его верным, соответствующим вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела.

Вывод суд первой инстанции о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не ответчиком с отзывом на иск (отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен), страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 129 441,91 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, истец, заменивший потерпевшего по основаниям договора цессии 08.09.2017 N 189фц/17, и получившего страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленного об организованной страховщиком независимой технической экспертизе, обратился к независимому эксперту ООО "ЦНАЭ", который свое экспертное заключение составил на основании актов осмотра, проведенных страховщиком, от 17.07.2017, 02.08.2017 N N ПР 7924977.

Пункт 3.3 Единой методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что экспертные заключения истца и ответчика выполнены с различными подходами исследования, а именно: экспертное заключение ответчика от 02.08.2017 N ПР7924977 - на основании непосредственного осмотра объекта, представленного к исследованию, экспертное заключение истца - на основании документального анализа, суд апелляционной инстанции признает неверными, поскольку и экспертиза ответчика, и экспертиза истца проведены на основании данных одних и тех же осмотров ТС.

В ответе на претензию, а также в отзыве на иск ответчик указывал на то, что экспертное заключение ООО" ЦНАЭ", представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца основаны на экспертом заключении ООО "ЦНАЭ", составленном в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно данным экспертизы истца, цены на заменяемые детали и стоимость нормо-часа работ по поврежденному автомобилю взяты из справочников РСА на момент ДТП. Нормативы по работам взяты из программного продукта "AUDA PAD". Ссылки на указанные источники указаны в экспертном заключении.

Каталожные номера деталей, включенных в расчет ООО "ЦНАЭ", взяты из каталогов запчастей для автомобиля Мазда Demio в соответствии с его VIN-кодом, указанным в паспорте ТС. Все ремонтные воздействия включены ООО "ЦНАЭ" в расчет исключительно с целью восстановления положения, существовавшего до ДТП. Так как стоимость автомобиля меньше его среднерыночной стоимости на момент ДТП, сумма ущерба, подлежащая выплате, была рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости годных остатков.

Более того, суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы о том, что в экспертном заключении, представленном ответчиком, занижена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Так, в пункте 12 акта осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 17.07.2017 указано, что сломан корпус блока управления ДВС (л.д. 107). Указанная деталь поставлена на замену. При этом сам корпус блока управления ДВС не поставляется отдельно от самого блока ДВС. Для замены корпуса блока управления ДВС необходимо полностью заменить блок управления ДВС. Кроме того, при повреждении корпуса могли быть повреждены внутреннее элементы блока, что в дальнейшем создает риск неправильной работы автомобиля при его эксплуатации.

Между тем, эксперт-техник ООО "Авто-Эксперт" не включил в расчетную часть замену блока управления ДВС. При этом в расчетную часть включена деталь, которая не была указана актах осмотров автомобиля, а именно деталь с каталожным номером D651679BY. В расчетной части ООО "Авто-Эксперт" она указана под названием "КОРПУС ОСНОВН. БЛОК", однако, в каталогах запчастей производителя деталь под указанным каталожным номером является кронштейном моторного отсека.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценены, доводы возражений на отзыв ответчика не проверены.

Представленное истцом экспертное заключение от 12.09.2017 N 206/17 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, достоверность экспертного заключения, представленного истцом, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 68 575,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем деле расходы истца на экспертизу самим истцом заявлены как судебные расходы. Следовательно, как и при взыскании иных судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность заявленных расходов на экспертизу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма 14 000 руб. является явно завышенной, судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.11.2017 N 150к/17, заключенный с ИП Клименко Е.С., акты выполненных работ от 06.12.2017, 10.01.2018, квитанции к ПКО от 06.12.2017 N 150к/17 и от 10.01.2018 N 150к/17.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Сумма расходов в размере 3 000 руб. является разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу N А50-6737/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ИП Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782) ущерб в размере 68 575 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 09 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 743 (Пять тысяч семьсот сорок три) руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова