Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-7237/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-183/2018, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

по заявлению Союза "Саморегулируемая организация Межрегиональный альянс строителей"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу Скиба Е. С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Центр"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

союз "Саморегулируемая организация Межрегиональный альянс строителей" (далее - союз, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Скиба Е.С. (далее - судебный пристав), отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП по Краснодарскому краю), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся:

в не направлении запросов для обнаружения имущества должника в налоговые органы; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; органы, осуществляющие учет прав на ценные бумаги; банки; органы ГИБДД ГУ МВД России; Центр ГИМС МЧС России;

в не наложении ареста на имущество должника, находящееся по его юридическому адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324;

в несвоевременном и неполном принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований судебного акта по делу N А01-2856/2015;

- признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава направить запросы в органы (организации), указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава наложить арест на имущество должника, находящееся по его юридическому адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324.

- обязать судебного пристава восстановить исполнительное производство N 9757/14/39/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Центр" (далее - ООО "Экспо-Центр", должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника (ООО "Экспо-Центр") в рамках исполнительного производства N 9757/14/39/23, и постановление от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о выходе судебного пристава по месту нахождения должника (юридическому и фактическому адресу); судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 9757/14/39/23 не в полном объеме осуществил проверку имущественного положения должника, что повлияло на неправомерное прекращение исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной службы управление сослалось на то, что судебным приставом 14.06.2016 осуществлен выход по месту регистрации должника: г. Краснодар, ул. Северная, д. 324, в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю недвижимое имущество отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа АС N 002712895 от 31.03.2014, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2856/2013, возбуждено исполнительное производство N 9757/14/39/23 о взыскании с ООО "Экспо-Центр" в пользу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" задолженности в размере 48 750 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.04.2014 N 76800/14/39/23(т.1 л.д. 71-72).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением от 09.11.2016 N 23039/16/864689 (т.1 л.д. 14) исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено.

Полагая, что судебным приставом осуществлены не все мероприятия в целях исполнения исполнительного производства, в том числе не направлены запросы в ИНФС для установления бухгалтерского баланса сведений о наличии ККМ, о наличии счетов в кредитных организациях; в органы регистрации недвижимости (департамент муниципальной собственности и городских земель) с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; Управление архитектуры и градостроительства города с целью установления факта выдачи должнику разрешений на строительство; КХП с целью установления наличия сельскохозяйственной продукции находящейся на лицевом счете должника; таможню с целью установления ведения внешнеэкономической деятельности, ввозе, вывозу имущества через границу РФ; ЗАО "Ценные бумаги", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Юг-Реестр" с целью установления принадлежащих должнику векселей, счетов ДЕПО, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Не совершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9757/14/39/23 были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов и денежных средств на них, в организации сотовой связи, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на имущество, ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в налоговые органы в целях получения актуальной информации из ЕГРЮЛ о юридическом адресе должника и видах деятельности, в кадастровую палату о сведениях в ЕГРН (т.1 л.д. 100-124, т.2 л.д. 1-22), МЧС РФ о наличии маломерных судов (т.1 л.д. 86-89 вместе с ответом), Ростехнадзор о наличии самоходной техники (т.1 л.д. 83-85, вместе с ответом), ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару о наличии имущества (т.1 л.д. 90-93, вместе с ответом), совершен выход по мету регистрации (г. Краснодар, ул. Северная, д. 324) с целью установления должника, его имущества, подлежащего аресту (т.1 л.д. 95-96), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации (т.1 л.д. 78-80).

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания долга на имущество должника ввиду отсутствия денежных средств, недвижимости, земельных участков, объектов незавершенного строительства, транспорта (легкового, грузового, воздушного, водного), периодических выплат (получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), имущественных прав, исключительных прав (права интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату) движимого имущества, принадлежащих должнику.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не производил розыск имущества через процедуру объявления исполнительного розыска в рамках части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Таким образом, результатом совершения исполнительного розыска является установление имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, объявление розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, в силу прямого указания части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя и производится по заявлению взыскателя.

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий является установление имущества должника, а также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактически данное имущество имелось, но приставом по каким-либо причинам обнаружено не было, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

При этом заявителю судом апелляционной инстанции определением от 03.07.2018 предлагалось представить в материалы дела доказательства наличия по адресу места регистрации общества имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание. Определение суда не исполнено, доказательства, подтверждающие наличие у общества имущества взыскателем не представлены.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем принимались все меры по обнаружению должника и имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что приставом принято решение об окончании исполнительного производства в отсутствие сведений, полученных из Росреестра, а также не осуществлен выход по месту нахождения должника, опровергается материалами дела (т.1 л.д. 81, 95-96).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности таких действий и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела, в том числе, ответы на запросы пристава, свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Не направление запросов в ИНФС для установления сведений о наличии ККМ, Управление архитектуры и градостроительства города с целью установления факта выдачи должнику разрешений на строительство; КХП с целью установления наличия сельскохозяйственной продукции находящейся на лицевом счете должника; таможню с целью установления ведения внешнеэкономической деятельности, ввозе, вывозу имущества через границу РФ; ЗАО "Ценные бумаги", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Юг-Реестр" с целью установления принадлежащих должнику векселей, счетов ДЕПО не может расцениваться как неправомерное бездействие, поскольку наличие у общества ККМ, разрешений на строительство, ведение внешнеэкономической деятельности не могли бы удовлетворить имущественное требование взыскателя.

Довод о не направлении запроса в КХП с целью установления наличия сельскохозяйственной продукции находящейся на лицевом счете должника, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент ведения исполнительного производства, должник не осуществлял сельскохозяйственный вид деятельности.

Не направление запросов в ЗАО "Ценные бумаги", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Юг-Реестр" с целью установления принадлежащих должнику векселей, счетов ДЕПО также не может свидетельствовать о бездействии пристава.

При таких обстоятельствах, требование об обязании судебного пристава восстановить исполнительное производство N 9757/14/39/23 с учетом установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств не сможет повлиять на результат исполнительного производства, поскольку приставом был осуществлен арест открытого счета должника в коммерческой организации, установлено отсутствие по месту регистрации (согласно выписке на момент исполнительного производства).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону об исполнительном производстве и не свидетельствовали о бездействии.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых действий (бездействия) пристава незаконными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-183/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова