Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 05АП-5116/18

г. Владивосток

27 июля 2018 г.

Дело N А59-5865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5116/2018

на решение от 25.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5865/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Аут 2" (ИНН 4109005290, ОГРН 1114177001366)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период октябрь - ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.06.2011 N 22-Ключи/11 в сумме 21 753,21 руб., пеней за период с 19.11.2016 по 12.04.2017 в сумме 2009,84 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 13.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 060 000 руб. и неустойки в размере 79 098 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресурс-Холдинг" и ООО "Водоканал".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ ООО "Комфорт-Сервис" от требований в части взыскания неустойки в сумме 79 098 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 79 098 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. Исковые требования в части взыскания задолженности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей организацией и обязан производить сбор, начисление и перерасчет оплаты за коммунальные услуги с правом передачи полномочий по договору третьим лицам. Указывает, что работы, которые выполнял истец, являются прямыми обязанностями ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Ссылается на то, что ООО "Ресурс-Холдинг" и ООО "Водоканал" заключили с истцом договоры, по условиям которых истец взял на себя обязательства совершать от имени указанных лиц на безвозмездной основе действия, связанные расчетом платы а оказанные потребителям коммунальные услуги. Поясняет, что агентских правоотношений между ресурсоснабжающими организациями и истцом не существовало, вознаграждения не выплачивались. Настаивает, что с учетом длящихся между сторонами договорных отношений, несмотря на отсутствие в спорный период письменной формы стороны продолжали фактические отношения по тем же условиям и с теми же обязательствами. Считает, что в силу изложенного истец в спорный период времени понес расходы на выполнение функций управляющей компании по выставлению платежных документов, их обработку и сбор платы за коммунальные услуги.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Строитель" является управляющей компанией жилого фонда на территории Макаровского района Сахалинской области.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области как единоличным собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

20.04.2015 между МУП "Строитель" и ООО "Комфорт-Сервис" заключался агентский договор со сроком действия до 31.12.2015. При этом в преамбуле договора указано, что ООО "Комфорт-Сервис" действует в рамках агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО "Универсал-1", ООО "Универсал-2", ООО "Универсал3" и ООО "Тепловик".

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 срок действия договора продлевался на период по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2016 стороны внесли изменения в договор от 20.04.2015: в преамбуле договора указали, что ООО "Комфорт-Сервис" действует также в рамках агентского договора с ООО "Водоканал".

09.03.2017 ООО "Комфорт-Сервис" направило (повторно, как указано в сопроводительном письме N 27 от 09.03.2017) в адрес МУП "Строитель" проект агентского договора на период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. В проекте договора указано, что ООО "Комфорт-Сервис" действует в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Водоканал" с 11.04.2016 и с ООО "Ресурс-Холдинг" с 01.01.2017. МУП "Строитель" указанный договор не подписало.

Полагая, что в период с января по сентябрь 2017 года включительно истец оказал ответчику услуги по начислению, сбору и перерасчету платежей за коммунальные услуги на сумму 3 060 000 руб. и данные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключено договоров, которые возлагали бы на истца обязанности по оказанию услуг по начислению, сбору и перерасчету платежей за коммунальные услуги, а на ответчика, соответственно, обязанности по оплате таких услуг.

Напротив, из представленных в дело распоряжений следует, что данные распоряжения МУП "Строитель" направляло ООО "КомфортСервис" как агенту ресурсоснабжающих организаций.

Представленные истцом обортно - сальдовые ведомости, отчеты, акты на выполнение работ-услуг, со стороны МУП "Строитель" не подписаны.

В материалы дела представлены квитанции, которые ООО "КомфортСервис" выставляло гражданам на оплату отопления, водоснабжения и водоотведения. Между тем, доказательств перечисления собранных денежных средств на счета МУП "Строитель" истец не предоставил.

Из материалов дела также следует, что аналогичные договоры заключены истцом с ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3", в результате чего у истец взял на себя обязательства по совершению на безвозмездной основе от имени названных лиц юридических и иных действий, связанных с расчётом платы за оказанные и потреблённые коммунальные услуги многоквартирным жилым домам.

Следовательно, деятельность, связанная с расчетом платы за коммунальные услуги, осуществлялась истцом в рамках его обязательств перед ООО "Ресурс-Холдинг" и ООО "Водоканал".

Коллегия учитывает, что на основании решения единоличного собственника помещений в спорных многоквартирных домах плата за коммунальные услуги подлежала внесению организации, предоставляющей соответствующие услуги, которая самостоятельно либо через своих платежных агентов осуществляет начисление, подготовку платежных документов, их доставку, сбор платежей и претензионную работу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что прием платы за коммунальные услуги в силу принятого собственником помещений в спорных многоквартирных домах решения осуществлялся ресурсоснабжающими организациями, в отношениях с которыми у истца и возникли обязательства, связанные с деятельностью по расчету платы за коммунальные услуги.

Соответственно, для ответчика, не являвшегося стороной вышеуказанных обязательств, они не порождают каких-либо прав и обязанностей, в том числе и обязанности оплатить соответствующую деятельность истца.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неподписание ответчиком направленного ему проекта агентского договора коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В сиу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК ПФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор, поскольку направленный ответчику проект договора не был им акцептован.

Ссылка апеллянта на наличие между истцом и ответчиком устных и письменных договоренностей, а также на наличие устного предложения ответчика организовать начисление и сбор платежей коллегией отклоняются как безосновательные и не подтвержденные надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Не представлено истцом и иных доказательств фактического оказания услуг ответчику в соответствующих объемах в спорный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2018, относится на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-5865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова