Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10490/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-28374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Софиенко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-28374/16, принятое судьей Гараевой А.Х.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Компания "Нипетойл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспетрол" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года заявление ООО "Компания "Нипетойл" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-28374/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспетрол".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года в отношении ООО "Транспетрол" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Транспетрол" был утвержден член Ассоциации "МСО ПАУ" Асташкин Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года ООО "Транспетрол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "МСО ПАУ" Червоненко Дмитрий Владимирович.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника 14 августа 2017 года обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 29 декабря 2015 года, заключенной между ООО "Транспетрол" и Софиенко Виталием Александровичем, согласно условиям которой ООО "Транспетрол" реализовало Софиенко В. А. автотранспортное средство, а именно автомобиль МАН 18.400 4х2 BLS, VIN WMA06SZZ7BP030380, 2011 года выпуска, белого цвета.

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование о возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 06 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Софиенко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2018 по делу N А41-28374/16 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для настоящего дела, а выводы, положенные в основу принятого судебного акта, не соответствуют действительности, а также неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Отзыв конкурсным управляющим в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование доводов заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершенные действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства МАН 18400 4*2 BLS (VIN WMA06SZZ7BP030380 год выпуска 2011, N двигателя D2066LF37*50529040602902, N шасси WMA 06SZZ7BP030380, цвет белый) повлекло предпочтительные удовлетворения требований перед другими кредиторами, в связи с чем, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве просил признать данный договор купли продажи недействительным.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что данная сделка совершена в нарушение в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Софиенко Виталий Александрович заключил договор купли-продажи N 16/12 СВ от 16.12.2015 с ООО "АВТО-ФЛИТ", согласно пункту 1.2 договора предметом передачи ООО "АВТО-ФЛИТ" в собственность ИП Софиенко В.А. является автотранспортное средство МАН 18.400 4*2 BLS (л.д. 98-99).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость товара составила 1 915 000 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

16 декабря 2015 года ООО "АВТО-ФЛИТ" выставил счет N 18 (л.д. 100) на вышеуказанную сумму.

ИП Софиенко Виталий Александрович платежным поручением N 201 от 17 декабря 2015 года перечислил денежные средства на счет продавца.

В связи с исполнением основных условий договора купли-продажи, 19 декабря 2015 года был подписан двусторонний акт приема-передачи транспортного средства и комплекта документов на него (л.д. 101-105).

Согласно ПТС дата переоформления (снятия с учета) 29.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признаки, позволяющие сделать вывод о том, что данная сделка совершена с предпочтением другим кредиторам, отсутствуют.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля МАН 18.400 4*2 BLS, заключенный между ООО "Транспетрол" и ИП Софиенко В.А., что свидетельствует о том, что никаких сделок ответчики по данному спору не совершали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований о признании недействительным сделки по реализации автомобиля МАН 18.400 4х2 BLS, VIN WMA06SZZ7BP030380, 2011 года выпуска, белого цвета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-28374/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Транспетрол" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина