Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Андреева В.А. - паспорт,

представителя Союза "УрСОАУ": Шаранов А.Н. - дов. от 17.07.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-30601/2014, принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала")

об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) (далее - ООО "КХЗ") несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17 июля 2014 года поступило заявление конкурсного кредитора, ОАО "МРСК Урала" о признании должника, ООО "КХЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2014 заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "КХЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 17.10.2014 требования ОАО "МРСК Урала" признаны обоснованными. В отношении должника, ООО "Красноуральский химический завод", введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Красноуральский химический завод" утвержден Сивков Сергей Юрьевич являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.06.2015 в отношении ООО "Красноуральский химический завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Красноуральский химический завод" утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение.

Производство по делу N А60-30601/2014 о банкротстве ООО "КХЗ" прекращено.

Определением суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу от 22.07.2015, утвержденное определением суда от 09.09.2015, расторгнуто. Производство по делу N А60-30601/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 06.07.2016 ООО "Красноуральский химический завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.12.2016. Конкурсным управляющим ООО "Красноуральский химический завод" утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "КХЗ" продлен в общей сложности до 29.05.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29 мая 2017 года.

26.05.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что все мероприятия конкурсного производства завершены, иной возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не имеется.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева В.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КХЗ" отказано.

Определением суда от 27.10.2017 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "КХЗ" до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд поступила жалоба ОАО "МРСК Урала" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявитель просил:

1. Обязать конкурсного управляющего Андреева В.А. предоставить к дате

судебного заседания документы по расходованию денежных средств должника

по оказанным услугам охраны (договор, акты оказанных услуг, договоры займа,

доказательства оплаты в адрес исполнителя охранных услуг).

2. Признать ненадлежащим расходование Андреевым В.А. денежных средств, составляющих конкурсную массу должника и указанных в Сведениях

о суммах текущих обязательств ООО "КХЗ" (вне очереди, 1 очереди) всего на

сумму 4 214 073,04 рублей.

3. Признать ненадлежащим расходование Андреевым В.А. денежных средств, оставляющих конкурсную массу должника - оплата услуг по охране территории завода в сумме 5 758 ООО рублей.

4. Признать ненадлежащим оформление конкурсным управляющим ООО "Красноуральский химический завод" отчетов о ходе конкурсного производства в части не указания привлеченного исполнителя услуг по охране

территории завода с 31.05.2016 по 31.03.2017, в не приложении подтверждающих документов по расходованию денежных средств по охране

территории завода (договоров на оказание охранных услуг, доказательства исполнения договора, договоры займа с ИП Блохиной В.А. N 37 от 20.02.2017,

N 38 от 01.03.2017, доказательства оплаты ИП Блохиной В.А. за ООО "КХЗ" исполнителю охранных услуг).

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева В.А. по не предъявлению требований к охранной организации о некачественном оказании охранных услуг и не взысканию с охранной организации причиненных должнику убытков.

Определением суда от 08.05.2018 г. требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева Валерия Александровича, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении на оказание охранных услуг специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредитора отменить, в удовлетворении жалобы на его действия отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что сведения о привлечении на оказание услуг специалистов должны были содержаться в отчётах конкурсного управляющего в графе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2015 по 21.04.2016 обязанности руководителя ООО "КХЗ" он не исполнял.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2016 между ООО "КХЗ" (заказчиком), в лице директора Губайдуллиной Л.Н., с одной стороны, и одиннадцатью исполнителями - Барышниковым И.Л., Жаворонковым Е.С., Задираном А.С., Кувшиновым И.А., Кудинчиковым Е.М., Лисицыным А.В., Ложкиным Д.С., Локтионовым А.А., Махмудовым М.М., Немовым М.И. и Репиным В.В. (с каждым в отдельности), с другой стороны, были заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг по охране объектов ООО "КХЗ", расположенных по адресу г.Красноуральск, ул.Победы, дом 15.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего не содержит раздела, в котором должны указываться сведения о ранее заключённых предыдущим руководителем должника договорах, например, о поставке должнику электроэнергии, товаров или об оказании услуг.

В случае исполнения такими контрагентами (поставщиками, исполнителями) перед должником своих обязательств, информация о них и их требованиях вносится в сведения о текущих обязательствах должниками в сведения о движении денежных средств - в случае возникновения задолженности должника перед поставщиками (исполнителями), либо в раздел "Заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок" - в случае отказа внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника.

Материалы дела не содержат доказательств заключения им как внешним или конкурсным управляющим ООО "КХЗ", договоров или дополнительных соглашений с одиннадцатью поименованными в договорах от 10.01.2016 исполнителями.

Кредитор ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным, а также в письменных дополнениях к ней.

Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "УрСОАУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил также приобщить к материалам дела протокол N 16 заседания дисциплинарной комиссии Союза "УрСОАУ" от 16.07.2018, приложенных к нему требований ИП Блохиной В.А. о погашении задолженности по договору займа, выкопировки с сайта Уральской СРО арбитражных управляющих, содержащей сведения об итогах заседания дисциплинарной комиссии от 16.07.2018 г. Ходатайство удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя жалобу кредитора ОАО "МРСК Урала" в части суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не отражал в отчетах по состоянию на 28.09.2016 и на 19.05.2017 сведения о привлечении лиц для оказания охранных услуг.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых

является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о

банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Согласно приложению N 4 к приказу Минюста России N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения

конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя,

отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В подпункте "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из материалов дела, сведения о привлечении на оказание охранных услуг специалистов не содержатся в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2016 и на 19.05.2017.

Неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении на оказание охранных услуг специалистов нарушает требования ст. 143 Закона о банкротстве и права кредиторов, в том числе заявителя жалобы на получение информации о ходе конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по отражению в отчетах сведений о лицах, привлеченных для оказания охранных услуг, исходя из буквального толкования положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" у него отсутствовала, исследован и отклонен, поскольку сведения о наличии соответствующих гражданско-правовых договоров об оказании услуг по охране объектов ООО "КХЗ" у него имелись.

Как обоснованно указывает кредитор ОАО "МРСК Урала" сведения о привлеченных лицах, в том числе позволяют оценить кредиторам размер предполагаемых расходов должника, оценить реальность получения денежных средств по своим требованиям.

Конкурсный управляющий длительное время ничего не сообщал кредиторам о привлеченных лицах для оказания услуг по охране, а также не раскрывал документы по расчетам с такими лицами. Договоры оказания услуг с физическими лицами (охранниками), табеля учета рабочего времени, платежные ведомости были представлены управляющим только после запроса Арбитражного суда СО в рамках рассмотрения жалобы кредитора (в 2018 году).

Тот факт, что договоры были подписаны еще бывшим директором Губайдуллиной Л.Н. не слагает с конкурсного управляющего обязанности раскрыть в полном объеме всю информацию и документы по привлеченным лицам именно конкурсным управляющим как руководителем должника.

Более того, в данном случае следует отметить, что сумма по охранным услугам была выплачена физическим лицам изначально дочерью Губайдуллиной Л.Н. - Блохиной В.А., в связи с чем ОАО "МРСК Урала" ставило вопрос о неправомерности отнесения указанных расходов на должника.

В целях компенсации Блохиной В.А. соответствующих расходов между нею и Блохиной В.А. оформлялись договоры займа.

Согласно условиям договоров займа возврат Блохиной В.А. денежных средств должен был происходить в течении тридцати дней со дня предъявления ею требования, которые были предъявлены 06.03.2017, 09.03.2017, 23.05.2017

Информация о выплате вознаграждения физическим лицам (охранникам) появилась в отчете о движении денежных средств лишь в мае 2017 года (в итоговом отчете), когда полученные денежные средства от реализации имущества должника в размере 2 836 000 руб. были направлены Андреевым В.А. на оплату по договорам займа.

Таким образом, в результате неотражения в отчетах сведений о привлечении лиц для оказания охранных услуг конкурсные кредиторы длительное время с мая 2016 года по апрель 2017 года были лишены возможности узнать о наличии соответствующих договоров, об избранной схеме их оплаты с привлечением денежных средств Блохиной В.А., а следовательно, и осуществления контроля за расходованием денежных средств должника, установления правомерности привлечения указанных лиц.

Довод заявителя о том, что типовая форма отчёта конкурсного управляющего не содержит раздела, в котором должны указываться сведения о ранее заключённых предыдущим руководителем должника договорах, исследован и отклонен, поскольку с учетом фактических обстоятельств данного спора, а также применяемой схемы оплаты охранных услуг, данные сведения должны были включаться в отчеты конкурсного управляющего в целях соблюдения прав кредиторов.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-30601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова