Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-5088/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-57868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прохоров А.А., паспорт, доверенность от 02.04.2018; Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

от заинтересованного лица: Семашко Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2017 N 125,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Дегтярский литейно - механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года по делу N А60-57868/2017,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод" (ИНН 6684018565, ОГРН 1156684000351)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Дегтярский литейно-механический завод" (далее- заявитель, АО "ДЛМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское Управление Ростехнадзора, Управление) о

признании недействительным предписания от 28.07.2017 N Св-3315-р/П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "ДЛМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом требований заявителя.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней общество приводит доводы о том, что работы на производственном участке АО "ДЛМЗ" являются техническим перевооружением опасного производственного объекта, а не реконструкцией или новым строительством, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также на отсутствие мероприятий по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации применительно к выполненным работам нельзя признать обоснованным и законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общество заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, и направленности судопроизводства на обеспечение эффективности судебной защиты, апелляционный суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено по существу.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленных дополнениях к ней и письменных объяснениях, поддержали.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/99и-18 от 19.06.2018.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные заинтересованным лицом дополнительные документы приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в признании недействительными пунктов 1,2 оспариваемого предписания), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом положений ч. 6 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 17.07.2017 N Св-3315-р в период 24.07.2017 по 28.07.2017 в отношении АО "ДЛМЗ" проведена проверка выполнения предписания от 14.04.2017 N Св-1187-р(П) на объекте капитального строительства - АО "Дегтярский литейно-механический завод. Участок по производству цветных металлов", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул.Калинина, д. 31, корпус Г, промплощадка АО "ДЛМЗ", при строительстве которого АО "ДЛМЗ" выполняет функции застройщика - технического заказчика на основании разрешения на строительство от 14.07.2016 N RU 66340100-27, выданного Администрацией городского округа Дегтярск.

В ходе проверки установлено, что предписание от 14.04.2017 N Св-1187-

р(П) в срок до 14.07.2017 АО "ДЛМЗ" полностью не выполнено.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.07.2017 N Св-3315-р/А и выдано предписание об устранении нарушений от

28.07.2017 N Св-3315-р/П, в соответствии с которым АО "ДЛМЗ" предписано в срок до 28.09.2017 принять меры по устранению следующих нарушений:

1. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

2. Не проведены мероприятия по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации применительно к выполненным работам (до момента организации строительного контроля), с привлечением специализированной лицензированной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований.

3. Не представлен договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией.

4. Не составлены акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем.

5. Руководитель, в непосредственном подчинении которого находится электротехнический персонал, имеет группу по электробезопасности ниже, чем

у подчиненного персонала.

6. Не заведен журнал учета и содержания средств защиты.

Не согласившись с предписанием от 28.07.2017 N Св-3315-р/П, АО "ДЛМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 1, п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

Относительно законности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания в части оспариваемых пунктов послужили выводы Управления о том, что обществом проведена реконструкция опасного производственного объекта, при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации обществом не получено, а также не проведены мероприятия по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей и проектной документации, применительно к выполненным работам (до момента организации строительного контроля).

В качестве правовых оснований Управление указало: по п. 1 предписания - п. 5.1 ст. 6, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. а п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840; по п. 2 - п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. 22 РД 11-04-2006.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор о том, являются ли работы, выполненные на объекте капительного строительства "Дегтярский литейно-механический завод. Участок по производству цветных металлов" техническим перевооружением либо реконструкцией указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому, в том числе, прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 49 ГРК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе (ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В силу ч. 15 ст. 48 ГРК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона).

Заявитель, указывая на то, что выполняемые на опасном производственном объекте "Дегтярский литейно-механический завод. Участок по производству цветных металлов" работы являются техническим перевооружением, представило проектную документацию на объект "АО "Дегтярский литейно-механический завод" Техническое перевооружение. Участок по производству цветных металлов", положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-2-1-3-0137-16 от 17.06.2017, подготовленное экспертной организацией ООО "ПромМашТест".

Управление Ростехнадзора в обоснование своей позиции о том, что в рассматриваемом случае имеет быть место реконструкция опасного производственного объекта, ссылается на установленное при проверке состояние объекта и выполненные работы, в результате которых общество достроило производственный корпус N 2 с установкой в нем печей, т.е. создало дополнительные производственные мощности, следовательно, осуществило его реконструкцию.

Из акта проверки от 28.07.2017 следует, что в процессе проведенной проверки выявлено выполнение следующих работ: производственный корпус N 1 (ПК-1) - 95%; АБК-1- 95%; Производственный корпус N 2 (ПК-2) - 95%; Газоочистные сооружения - 95%; Дымососная - 95%; Дымовая труба - 100%; Блок низкотемпературной плавки - 80%; Наружная площадка для складского хозяйства - 100%; Площадка для временного складирования твердых бытовых отходов -100%; АБК-2- 60%; Подпорная стенка - 100%; Ограждение территории - 100%; Ворота - 100%; Компрессорная - 100%; Площадка для хранения свинцового лома - 100%.

В силу ч. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ техническим перевооружением опасного производственного объекта являются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В письме Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также письме Госплана СССР NНБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСК СССР N 6-14 от 08.05.1984 разъяснено, что к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

К техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Целью технического перевооружения действующих предприятий является всемерная интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом.

При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранительных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

Исходя из анализа приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, оценивая законность предписания в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные на объекте работы являются реконструкцией.

Как следует из проектной документации 000.1232-ПЗ, выполненной "ИнкомЭнергоцветмет" на техническое перевооружение действующего производства АО "ДЛМЗ", последняя разработана с целью замены устаревшего и изношенного плавильного и литейного технологического оборудования, расширения ассортимента выпускаемой продукции (литье цветных металлов), а также модернизации инженерной инфраструктуры. Проектная документация разработана на первый этап технического перевооружения предприятия, затрагивающий только плавильное и литейное производство с участками подготовки сырья, складским хозяйством и инженерной инфраструктуры.

В границы технологического проектирования по техническому перевооружению входит существующее производственное здание монтажных мастерских с пристроем (производственный корпус N 1), к которому предусматривается выполнить отапливаемый пристрой (производственный корпус N 2), а также наружные (открытые и под навесом) площадки для размещения вспомогательного газоочистного оборудования, хранения сырья, готовой продукции.

Предусмотренные проектной документацией мероприятия по техническому перевооружению не предусматривают изменению конструктивных решений несущих конструкций существующего производственного здания, а также изменения функционального назначения существующего производства.

В письме от 29.01.2018 проектируемой организацией указывается, что основное технологическое оборудование участка по производству цветных металлов в соответствии с принятыми проектными решениями, которые учитывают особенности технического процесса, исключающие возможность атмосферных воздействий при производстве, размещено в едином производственном здании. Производственное здание условно разделено на два производственных корпуса: ПК-1 (подготовка сырья) и ПК-2 (получение готового продукта)

Следовательно, производственные корпуса N 1 и N 2 являются единой производственной линией литейного производства, осуществляемой в границах существующей территории завода и производственных помещений. Параметры имеющегося объекта (производственного здания) изменены в форме модернизации производственной линии по плавке металла с размещением на ней нового оборудования (печей).

Таким образом, осуществление обществом работ по расширению объекта (увеличению производственных мощностей), выполнение пристроя (производственный корпус N 2) с установкой в нем печей на фундаменте в целях модернизации производственной линии и размещении нового оборудования укладывается в понятие технического перевооружения объекта.

Аналогичные выводы содержатся в представленном в материалы дела заявителем заключении специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/99и-18.

Управлением, в рассматриваемых обстоятельствах, не приведено конструктивных суждений и обоснований для признания осуществленной обществом модернизации производства реконструкцией опасного производственного объекта. В акте проверке не установлено соответствие выполненных на объекте работ признакам реконструкции, изменение каких параметров опасного производственного объекта указывает на осуществление реконструкции.

То описание выполненных работ, которое приведено в акте проверке не свидетельствует о реконструкции спорного объекта.

При этом, как следует из пояснений представителя Управления, выполнение обществом работ в отношении производственного корпуса N 1, в свою очередь, является техническим перевооружением.

Кроме того, возложение на общество устранения нарушения, указанного в п. 2 оспариваемого предписания не может быть основано на выполнении обществом п. 13 Постановления Правительства РФ N 54, поскольку соблюдение данной нормы связано с порядком осуществления государственного строительного надзора и возложено на соответствующий уполномоченный орган.

Вместе с тем, управлением не установлено фактов, не приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных обществом работ и их результатов разработанной обществом проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом обоснованности и законности предписания в части, возлагающей на общество устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, в части пунктов 1, 2 предписание от 28.07.2017 N Св-3315-р/П подлежит признанию недействительным, требование заявителя в соответствующей части - удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные АО "ДЛМЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 22 февраля 2018 года по делу N А60-57868/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2017 N Св-3315-р/П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в части пунктов 1, 2 предписания.

Обязать Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) в пользу акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод" (ИНН 6684018565, ОГРН 1156684000351) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина