Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-11251/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-26636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ломакина Е.П. представитель по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЦ -"М" Комус 2010" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-26636/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску МУП "ИКЖКХ" к ООО "ИТЦ -"М" Комус 2010" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунальных услуг" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр-М" коммунальные услуги-2010" (далее - ООО "ИТЦ-М" Комус-2010", общество, ответчик) о взыскании 1 251 988 руб. 05 коп. задолженности, 11 580 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 22.05.2018, а также неустойки с 23.05.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-26636/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.85-89).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ИТЦ-М" Комус-2010" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИТЦ-М" Комус-2010", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между предприятием (ресурснасбабжающая организация) и общество (абонент, исполнитель) заключен договор N 534 (л.д.6-9), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании решений Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-108025/15 и А41-108027/15, предприятием произведены доначисления по договору теплоснабжения от 31.05.2016 N 534 за период сентябрь-декабрь 2015 года в размере 1272792,09 руб.

Письмом от 14.12.2017 предприятие направило обществу дополнительное соглашение к договору, комплект платежно-расчетных документов за теплоснабжение конечных потребителей в МКД N 60 по ул.Красная г.Солнечногорска за сентябрь-декабрь 2015 года.

Поскольку претензия от 08.02.2018 N 354 (л.д.23) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами на отпуск тепловой энергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет суммы долга повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается представленным в материалы дела актом о разграничении балансовой принадлежности сетей, подписанным ответчиком.

Доказательств технологической возможности поставки ответчику тепловой энергии иными энергоснабжающими организациями, а не истцом, ответчиком также не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией многоквартирных домов, отклоняется судебной коллегией.

Решением от 18.05.2016 по делу N А41-108277/15 признан недействительным результат открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: Московская область г.Солнечногорск ул.Красная д. 60, проведенного 18.09.2015, в соответствии с которым АО "УК Солнечногорск" признано участником конкурса.

Указанным судебным актом установлено, что АО "УК Солнечногорск" не приступало к выполнению обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом.

Договора с ресурсоснабжающей организацией, а также с подрядными организациями на обслуживание дома были заключены с ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010".

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования от 27.08.2015 N 17, подтверждены полномочия ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" на управление данным домом в период с сентября по декабрь 2015 года.

С учетом изложенного, в спорный период с 01.09.2015 по 31.12.2015 управление МКД по адресу Московская область г.Солнечногорск ул.Красная д. 60 осуществляло ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010", которое несет обязанность по обеспечению жителей дома коммунальными ресурсами и получению за них оплаты.

Поскольку обществом не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, вывод суда первой инстанции об удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-26636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова