Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-11408/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-34111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭДВАНС ГРУП" - Новикова Е.Н. представитель по доверенности N 250 от 05.07.2018;

от ООО "ЛАЙТОН" - Романова Е.В. представитель по доверенности от 01.03.2017;

от ООО "СНГ Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдванс Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-34111/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ЭДВАНС ГРУП" к ООО "ЛАЙТОН" при участи третьих лиц: ООО "СНГ Альянс" и ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс груп" (далее - ООО "Эдванс групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтон" (далее - ООО "Лайтон", ответчик) о взыскании 3 584 063 руб. 34 коп. задолженности, 25 088 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 10.07.2017, а также неустойку с 11.07.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.146-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-34111/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СНГ Альянс", ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" (том 1 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-34111/17 с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 рублей задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.84-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эдванс групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между ООО "Эдванс Груп" (субподрядчик) и ООО "ЛАЙТОН" (подрядчик) заключен договор N 128/01 (том 1 л.д.23-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ в составе и объеме, приведенном в расчете стоимости субподрядных работ (приложение N 1 к договору) на объекте "Административное здание НГХК", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Стороны договорились, что приблизительная стоимость работ составляет 3.649.140 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Окончательная договорная цена и стоимость работ определены в дополнительном соглашении N 1 к договору от 25 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится подрядчиком в следующем порядке: единовременно до начала выполнения субподрядчиком работ выплачивается предварительная оплата в размере 1.094.742 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1.1).

Оставшуюся часть стоимости работ подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчета об использовании оборудования и материалов подрядчика (приложение N 3 к договору).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Элванс групп" выполнило монтажные работы общей стоимостью 4.678.805 руб. 34 коп.

Оплата по договору произведена ОО "Лайтон" частично в размере 1.094.742 руб., задолженность составила 3.584.063 руб. 34 коп.

Поскольку претензия от 27.03.2017 N 037 (том 1 л.д.50-52) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Лайтон" без удовлетворения, ООО "Эдванс групп" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком заявленных требований в части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Представленными в материалы дела двусторонними актами от 05.10.2016 N 128/01 (том 1 л.д.121-127, том 2 л.д.81-87), справкой по форме КС-3 (том 2 л.д.32) подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, их приемка ответчиком.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем наличие подписанного без замечаний акта формы КС-2 не исключает право заказчика возражать по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, так и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, выявленного в гарантийные сроки.

В рассматриваемом случае ООО "Лайтон", после подписания полученных от ООО "Эдванс групп" актов выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не совершило действий, направленных на организацию приемки выполненных работ, их осмотру, проверки объема и качества выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Лайтон" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обнаружение отступлений ООО "Эдванс групп" от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором. Положения названной статьи содержит исчерпывающий перечень последствий недостатков выполненных работ, в числе которых такого основания, как отказ от оплаты работ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по сдаче заказчику работ согласно условиям договора, направив ответчику акт о приемке выполненных работ, однако ответчик уклонился от его подписания без предоставления мотивированного отказа, по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы по договору считаются выполненными истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.05.2017 по 10.07.2017 (том 2 л.д.148).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-34111/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакций.

Взыскать с ООО "ЛАЙТОН" в пользу ООО "Эдванс Груп" 3 584 063 руб. 34 коп. задолженности, 25 088 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойку с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, 44 220 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова