Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3383/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А10-1991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу N А10-1991/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в лице Восточно-Сибирской железной дороги к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350 ИНН 0314002305, 671353, проспект 70 лет Октября, д. 49, п. Саган-Нур, Мухоршибиркий район, Республика Бурятия) о взыскании 1 110 725 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В),

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н.Ю., представитель по доверенности от 20.10.17 и от 27.09.17.,

от ответчика: Беляева М.В., представитель по доверенности от 16.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 1 110 725 руб. - неустойки за перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года с ответчика открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги взыскан 1 134 832 руб., из которых 1 110 725 руб. - неустойка за перегруз сверх грузоподъемности, 24 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что представленный истцом акт проверки вагонных весов не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки. Истцом не представлено доказательств исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги. Грузоотправитель и перевозчик являются резидентами Российской Федерации, отношения между АО "РЖД" и АО "Разрез Тугнуйский" регулируются законодательством РФ, дело о взыскании неустойки рассматривается судом Российской Федерации по законодательству РФ. Коммерческий акт и акт перевески не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, освобождающих документы КНР от легализации. Использование вагонных весов КЖД на основании § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, п. 27 Протокола российско- китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии считает необоснованным, так как указанные документы не регулируют спорные отношения грузоотправителя и перевозчика. ОАО "РЖД" не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, права на взыскание неустойки не имеет, равно как правовых оснований для обращения с настоящим иском, следовательно, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом. Указывает, что представленные истцом коммерческие акты не являются надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза, оснований для начисления неустойки за несоответствие сведений о массе груза, не имеется. При этом считает, что размер штрафа, предъявленного ОАО "РЖД" к взысканию, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ на 90 %.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры международной перевозки груза, оформленные железнодорожными накладными N N 21835741, 21833429, со станции отправления Челутай РЖД до станции назначения Суньцзя КЖД, грузоотправитель - АО "Разрез Тугнуйский".

На основании железнодорожных накладных N N 21835741, 21833429 грузоотправителем АО "Разрез Тугнуйский" был отправлен груз - уголь каменный марки Д, погруженный насыпью. Погрузка груза в вагоны осуществлялась отправителем, масса груза при его погрузке была определена грузоотправителем на вагонных весах в статике.

На станции Суйфэньхэ КЖД при контрольной перевеске вагонов был обнаружен их перегруз сверх грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы N 91/2482 (вагон 59042135), N 91/2488 (вагон 54706460), N 91/2479 (вагон 56241128), N 91/2506 (вагон 66103714), N 91/2516 (вагон 61940318) от 29.07.2016 и коммерческие акты N 0102196, 0102197 от 29.07.2016.

Расчет массы перевозимого груза в вагонах против документа произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115- 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при 4 взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил штраф за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона в размере 1 110 725 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы штрафа за перегруз сверх грузоподъемности вагонов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера требуемого к взысканию истцом штрафа отсутствуют, поскольку размер штрафа предусмотрен нормативно, что предполагает его соразмерность.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Расчет истца проверен судом, признан математически правильным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен верно.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перевозчиком были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые нормативными актами.

Перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза в пути следования - ст. 27 УЖТ РФ. Результаты контрольного взвешивания в данном случае определены истцом с достаточной степенью их достоверности, с применением Рекомендации МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), что соответствует п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Сведения о том, что использование названной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда отсутствуют. Сведения о весах, использованных перевозчиком для контрольного взвешивания, в акте общей формы и коммерческом акте приведены с указанием даты последней поверки и максимального предела взвешивания.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, поскольку такое нарушение может повлиять на безопасность грузоперевозок. Штраф за данное нарушение установлен законом, доказательства его чрезмерности ответчик не представил.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 14 мая 2018 года по делу N А10-1991/2017 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И. Юдин