Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-10278/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-38105/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-6365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Салихов Р.С., доверенность от 24 октября 2017 года,

от ответчика - Бобкова Е.С., доверенность от 22 мая 2018 года,

от третьего лица - Бобкова Е.С., доверенность от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-6365/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слик" (ОГРН 1161690118072, ИНН 1644087690), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН1644005835), город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным решения N 35362 от 20 июля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 28.05.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (представленной 25.01.2017 г.) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 г.

На основании акта проверки от 24.04.2017 г. N 33369 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35362 от 20.07.2017 г., которым обществу начислены к уплате сумма недоимки по НДС в размере 4 237 169,49 руб., пени в размере 193 220,83 руб., и оно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 694 867,8 руб.

Кроме того, общество обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 23.10.2017 г. N 2.14-0-18/031935@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного ст. 198 АПК РФ срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Решение управления N 2.14-0-18/031935@ от 23.10.2017 г. получено заявителем 14.11.2017 г., а поэтому трехмесячный срок на обжалование решения истек 14.02.2018 г.

Однако заявление о признании оспариваемого решения недействительным направлено обществом в суд только 20.02.2017 г.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в суд заявления о признании решения N 35362 от 20.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В рассматриваемом случае суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что директор был в командировке с 18.01 по 10.02.2018 г.

Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной и не свидетельствуют о невозможности подачи настоящего заявления в суд, поскольку срок на оспаривание истек только 14.02.2018 г.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем суду не представлены.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 31.01.2006 г. N 8837/06, от 19.04.2006 г. N 16228/05 отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого действия налогового органа, при отсутствии уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, рассматривая по существу заявленные обществом требования, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Тандем" и ООО "Элона".

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу ст. 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 постановление Пленума N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в 4 квартале 2016 г. налоговых вычетов по НДС в размере 4 237 169,49 руб. по контрагентам - ООО "Тандем" и ООО "Элона".

В подтверждение права на вычеты по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес заявителя и акты сверки.

Согласно представленных счетов-фактур ООО "СЛИК" приобретено ТМЦ у ООО "Тандем" на сумму ООО "Элона" ТМЦ на общую сумму 27 777 000 руб., в том числе НДС -4 237 169,49 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в момент выставления счетов-фактур у контрагентов отсутствовали открытые расчетные счета. Кроме того, в отношении данных контрагентов установлено отсутствие имущества, транспорта, наемных рабочих.

ООО "Тандем" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, дата регистрации организации 20.04.2016 г., руководитель - Шпаков С.В., который для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "СЛИК" в налоговый орган не явился, подтверждающих документов от организации не поступило.

ООО "Элона" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве, дата регистрации - 17.11.2016 г., руководитель организации - Титов С.И., который для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "СЛИК" в налоговый орган не явился, и подтверждающих документов от организации не поступило.

ООО "Элона" зарегистрировано непосредственно перед оформлением счетов-фактур от 21.11.2016 г.

Указанное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, поскольку заключение договора сразу после регистрации контрагента не подтверждает проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Руководитель ООО "СЛИК" Строкин Д.В. при проведении допроса не смог дать конкретные пояснения по финансово-хозяйственной деятельности организации, при этом заявил, что расчеты со спорными контрагентами производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом инспекцией установлено, что касса у заявителя отсутствовала.

Таким образом, в отсутствие расчетных счетов у контрагентов и в отсутствие кассы у проверяемого налогоплательщика, расчет не был возможен ни наличными денежными средствами, ни безналичным путем, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности указанных сделок.

Также при проведении допроса Строкин Д.В. пояснил, что закупаемый у спорных контрагентов товар перевозился грузовым транспортом ООО "Криологистик", при этом, исходя из анализа расчетного счета заявителя расходные операции в адрес ООО "Криологистик" не производились, напротив, денежные средства перечислялись ООО "Криологистик" в адрес заявителя с назначением платежа "за транспортные услуги".

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств (непредставление заявителем и его контрагентами договоров, документов по доставке спорного товара, отсутствие у ООО "Тандем" и ООО "Элона" открытых расчетных счетов, свидетельские показания руководителя Строкина Д.В.) свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Из пояснений заявителя, представленных в ходе налоговой проверки, а также из материалов проверки не следует, что в целях проверки правоспособности заявителем с учетом осмотрительности были совершены какие-либо действия по проверке добросовестности, надежности и стабильности участников хозяйственных взаимоотношений - ООО "Тандем" и ООО "Элона".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ заявитель не предоставил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались заявителем при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399).

Следовательно, инспекция вынесла обоснованное решение, доначислив заявителю налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов ООО "Тандем" и ООО "Элона".

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 г. N 35362 является законным и обоснованным, а поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт нахождения директора общества в командировке к числу уважительных причин не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

В рассматриваемом случае лицо, осуществляющее руководство фирмой, в период нахождения в командировке имело право делегировать свои полномочия другому лицу, либо выписать доверенность на представление интересов, однако в результате собственной неосмотрительности не сделало этого.

Судом правильно установлено, что решение управления N 2.14-0-18/031935@ от 23.10.2017 г. получено обществом 14.11.2017 г. (т. 3 л.д. 6 - 11), а поэтому трехмесячный срок на обжалование решения истек 14.02.2018 г., однако заявление о признании оспариваемого решения недействительным направлено в суд только 20.02.2017 г.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, а суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого действия налогового органа, при отсутствии уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав налогоплательщика ввиду непредставления решений налогового органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение, вынесенное инспекцией было вручено директору ООО "Слик" - Строкину Д.В. лично в руки, о чем имеется его подпись 27.07.2017 г. (т. 1 л.д. 143), а решения управления направлялись налогоплательщику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям ВАС РФ адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным лицом. Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В отношениях с лицами, полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо не вправе будет ссылаться на сведения, которые не внесены в реестр, указывать на недостоверность информации, содержащейся в нем (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в акте проверки факта привлечения заявителя к ответственности за непредставление документов, является прямым доказательством того, что документы были представлены, отклоняется апелляционным судом поскольку факт того, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ и не привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, не может свидетельствовать о предоставлении всех необходимых документов заявителям в налоговый орган.

Между тем, часть документов была представлена заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, выраженное в отсутствии приложенных к акту документов является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований проведения в рамках камеральной проверки почерковедческой экспертизы не влияют на обоснованность выводов налогового органа в оспариваемом решении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы появляется в случаях, когда имеются сомнения в подлинности подписи.

В рассматриваемом случае, на стр. 18 решения камеральной налоговой проверки отражены образцы подписи директора ООО "Слик", при этом подпись на счете-фактуре от ООО "Тандем" существенно отличается от подписей, проставленных в протоколах допроса и счете-фактуре от ООО "Криологистик", и при указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала необходимость в специальных познаниях для определения принадлежности подписи конкретному лицу.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужила совокупность взаимосвязанных фактов, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, подтвержденных соответствующими доказательствами, изложенными в решении камеральной налоговой проверки.

Так, в представленной ООО "СЛИК" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. приняты к вычету счета-фактуры по контрагентам ООО "Тандем" и ООО "Элона".

В подтверждение права на вычеты по НДС заявителем представлены счета-фактуры выставленные указанными контрагентами в адрес ООО "СЛИК" и акты сверки. При этом, ни в налоговый орган ни в суд не представлено иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Тандем" и ООО "Элона", при этом, на момент выставления счетов-фактур у обоих контрагентов отсутствовали открытые расчетные счета.

Также в отношении данных контрагентов налоговый органом установлено:

- в отношении ООО "Тандем": отсутствие имущества, транспорта, наемных рабочих; ООО "Тандем" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, дата регистрации организации 20.04.2016 г., руководитель - Шпаков С.В., который для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "СЛИК" в налоговый орган не явился, и подтверждающих документов от организации не поступило, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Москве на запросы инспекции.

- в отношении ООО "Элона": отсутствие имущества, транспорта, наемных рабочих; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве, дата регистрации - 17.11.2016 г., организация создана незадолго до заключения сделок - 17.11.2016 г., при этом счет фактура N 11/28-04 датирована 21.11.2016 г.; руководитель организации - Титов С.И., который для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "СЛИК" в налоговый орган не явился, и подтверждающих документов от организации не поступило, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве на запросы инспекции.

Руководитель ООО "СЛИК" Строкин Д.В. при проведении на основании ст. 90 НК РФ допроса не смог дать конкретные пояснения по финансово-хозяйственной деятельности организации "ООО СЛИК", при этом заявил, что расчеты со спорными контрагентами производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. Касса у ООО "Слик" - отсутствовала. Следовательно, в отсутствие расчетных счетов у контрагента и в отсутствие кассы у проверяемого налогоплательщика, расчет не был возможен ни наличными денежными средствами, ни безналичным путем, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности указанных сделок.

Также при проведении допроса Строкин Д.В. пояснил, что закупаемый у спорных контрагентов товар перевозился грузовым транспортом ООО "Криологистик", при этом, исходя из анализа расчетного счета ООО "СЛИК" расходные операции в адрес ООО "Криологистик" не производились, напротив, денежные средства перечислялись ООО "Криологистик" в адрес ООО "СЛИК" с назначением платежа "за транспортные услуги".

ООО "Элона" создано 17.11.2016 г., то есть за четыре дня до выставления в адрес ООО "СЛИК" счета-фактуры N 11/28-04 (дата выставления 21.11.2016 г.).

Письмом ФНС России от 08.04.2011 г. N КЕ-4-3/5585@, разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции во взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N А56-2729/2010, ФАС Уральского округа от 12.04.2013 г. N А60-26837/2012.

Данный факт в свою очередь в совокупности с другими доказательствами подтверждает фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО "Слик" с ООО "Элона".

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правильны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов и согласуется с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 54.1 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения ст. 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ - до 19.08.2017 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную Клементьевым Д.В., по чеку-ордеру от 21 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-6365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слик" (ОГРН 1161690118072, ИНН 1644087690), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную Клементьевым Д.В., по чеку-ордеру от 21 июня 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева