Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10343/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-4076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.07.2018 Коцоева Э.Ю.;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.04.2017 Сердюков В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ГРАДЪ-Проекты", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа Вершина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-4076/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ГРАДЪ-Проекты" (ИНН 2309147115) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа Вершина" (ИНН 2308221133) о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ГРАДЪ-Проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа Вершина" (далее - ответчик), о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 г., взыскании неотработанного аванса в размере 438 500 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 312 675 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа Вершина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ГРАДЪ-Проекты" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 438 500 рублей, неустойка в размере 106 168 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 265 рублей 82 копейки. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ГРАДЪ-Проекты", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неверное определение периода взыскания неустойки, поскольку судом претензия от 16.12.2016 была расценена как направленная на отказ от исполнения договора подряда, однако фактически стороны не были заинтересованы в расторжении спорного договора и данные действия были направлены на мирное урегулирование спора. Также истец считает необоснованным снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа Вершина" также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда по настоящему делу в части удовлетворённых требований отменить. В этой же части в иске отказать.

Жалоба ответчика мотивирована следующим: вывод суда о том, что договором предусмотрена полная оплата только после передачи результата работ заказчику, а результат работы заказчику не был передан и у истца отсутствовала обязанность по полной оплате невыполненных работ, не соответствует тексту договора. Работа была выполнена ответчиком и передана на согласование в УНДиПР МЧС России по Краснодарскому краю. Проектная документация передана истцу, однако им не подписана. Доказательства, что подрядные работы были выполнены иной организацией, не представлены, объект был сдан в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы поданной им жалобы, настаивал на ее удовлетворении, с доводами истца не согласился. Представил для приобщения к материалам дела копию нотариально заверенного заявления бывшего директора истца от 17.07.2018 о том, что работы по договору выполнены в полном объёме.

Суд протокольным определением приобщил указанное заявление в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заявление получено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения.

Ответчиком также подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИСК "РАС". Ходатайство мотивировано тем, что объект по договору подряда принадлежал указанной компании. Исход дела может в будущем повлиять на права и обязанности ООО "ИСК "РАС", а также позволит устранить спорные моменты в настоящем дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения представителя истца, суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал, как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности ООО "ИСК "РАС" при вынесении решения по данному делу, постольку апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО КБ "ГРАДЪ-Проекты" (далее - Заказчик), и ответчиком - ООО "АПГ Вершина" (далее - Проектировщик), заключен договор подряда от 02.08.2016 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать раздел специальные технические условия по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для объекта капитального строительства "Многоуровневая автостоянка с пристроенным административным зданием по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1044. Литер 1", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Проектировщиком работ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ составляют 1 (один) месяц с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение работ Заказчик обязан перечислить Проектировщику денежную сумму в размере 577 000 руб. (НДС не применяется) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оплата выполняемых Проектировщиком работ производится Заказчиком посредством безналичных расчетов платежными поручениями в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 288 500 рублей (НДС не начисляется), Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; сумму в размере 40% от стоимости договора, что составляет 230 800 рублей (НДС не начисляется), Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ; сумму в размере 10% от стоимости договора, что составляет 57 700 рублей (НДС не начисляется), Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения УНДиПР МЧС России по Краснодарскому краю (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 02.08.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 438 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 263 от 09.08.2016 г. на сумму 100 000 рублей, N 269 от 18.08.2016 г. на сумму 188 500 рублей и N 341 от 19.10.2016 г. на сумму 150 000 рублей, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по выполнению работ по договору подряда от 02.08.2016 г. надлежащим образом не исполнил, результат работ не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПТ-16/291 от 16.12.2016 г. с требованием предоставить результат работ в срок до 21.12.2016 г. или осуществить возврат авансовых платежей и выплату неустойки за просрочку выполнения работ.

Претензию ответчик получил 20.12.2016, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу. Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика и/или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (в случае если такой отказ допускается законом или настоящим договором), заказчик обязан оплатить проектировщику все выполненные проектировщиком работы до момента расторжения договора и возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, 20.12.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием передать результат работ или вернуть аванс в срок до 21.12.2016.

Суд правомерно расценил данную претензию как отказ от договора подряда, поскольку условие, поставленное истцом о возврате полученного аванса, подразумевает под собой отказ от исполнения договора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания претензии, суд обоснованно пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие 20.12.2016, поскольку именно до этой даты включительно у ответчика была возможность и обязанность исполнить свои обязательства по договору и передать результат работ истцу.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что претензия не содержала намерений об отказе от исполнения договора, несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора и ответчик удерживает результат работ, поскольку истец не оплатил его полную стоимость правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора установлены условия оплаты выполненных работ.

Так, платежными поручениями N 263 от 09.08.2016 г. на сумму 100 000 рублей, N 269 от 18.08.2016 г. на сумму 188 500 рублей и N 341 от 19.10.2016 г. на сумму 150 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 438 500 рублей (л.д.37-39).

То есть авансовый платеж в размере, установленном п. 3.2 договора, - 288 500 рублей, был окончательно перечислен истцом ответчику 18.08.2016 г., следовательно, срок выполнения работ, установленный п. 2.1 договора, составляет период с 19.08.2016 г. по 19.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора обязательства проектировщика считаются выполненными со дня сдачи проектировщиком и приемки по акту приема-передачи заказчиком без замечаний разработанной проектировщиком проектной документации.

Ответчик обязательства по выполнению работ по договору подряда от 02.08.2016 г. надлежащим образом не исполнил, результат работ не передал, акт приема-передачи разработанной проектировщиком проектной документации в материалах настоящего дела отсутствует, равно как и уведомления проектировщика об удержании результата работ ввиду неоплаты стоимости работ.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено, что полная оплата происходит только после передачи результата работ заказчику, а результат работы заказчику не был передан, у истца отсутствовала обязанность по полной оплате невыполненных работ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что результаты работ были переданы в УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на согласование и получено положительное заключение, в связи с чем истец обязан был оплатить работы, подлежат отклонению, поскольку письмо УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.10.2016 N 1579-9-2-14 подтверждает только согласование представленной документации, однако доказательства получения такого заключения истцом материалы дела не содержат. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о том, что специальные технические условия разработаны именно ответчиком.

При этом, как было указано ранее по условиям договора оплата выполняемых работ производится в 3 этапа. В частности, сумма в размере 40 % от стоимости договора заказчик оплачивает проектировщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при завершении работ проектировщик письменно уведомляет заказчика об их готовности, предоставляя последнему возможность ознакомления с документацией. При этом проектировщик передает заказчику один комплект проектной документации на бумажном носителе.

Согласно п. 7.6 договора передача заказчику проектной документации производится по накладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о завершении работ, информирования о возможности ознакомления с документацией. Материалы дела не содержат накладную и акт сдачи-приёмки проектных работ по договору, которые позволяли бы надлежащим образом подтвердить факт выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, ссылаясь на выполнение работ в полном объёме, не требовал её оплаты в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком в материалы дела заявление бывшего директора истца Миндубаева А.А. о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, судом апелляционной инстанции оценивается критически и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору от 02.08.2016 N /2016.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Ввиду изложенного, требование истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 438 500 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 312 675 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ или устранения недостатков Заказчик вправе потребовать от Проектировщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.09.2016 по 08.12.2017, исходя из стоимости работ по договору в размере 577 000 рублей по ставке 0,5% от указанной стоимости за каждый день просрочки. Сумма пени составила 1 312 675 руб.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки в связи с неправильным определением периода ее взыскания, поскольку договор прекратил свое действие 20.12.2016, что составило 265 420 рублей за период с 20.09.2016 по 20.12.2016.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Возражая в апелляционной жалобе против снижения пени, истец указал на отсутствие доказательств ее чрезмерности.

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер ответственности ответчика до 0,2% за каждый день просрочки.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также что установленный договором размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Действительно, истец не обязан доказывать наличие у него убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте оценки разумности (чрезмерности) суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд обосновано уменьшил сумму неустойки, которая с учетом длительности просрочки, суммы неисполненного обязательства, является разумной и сбалансированной.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворениях апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-4076/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко