Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-4166/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-58856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Степанова З.И., доверенность от 28..12.2017 66 АА N 465288

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-58856/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно- энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - истец, ООО "ТЭК "Чкаловский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК") о взыскании 1 005 950 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в мае - июне 2017 года в целях компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в сетях, 204 530 руб. 34 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 03.07.2017 по 07.05.2018, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТИ-Энерго".

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению АО "ЕТК", арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, он полагает, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ввиду того, что АО "ЕТК" не является потребителем тепловой энергии (пункт 9 статьи 2, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Ответчик также считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2018 истец не обеспечил явку своего представителя. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Чкаловский" владеет источником тепловой энергии и является единой теплоснабжающей организацией.

Между ООО "ТЭК "Чкаловский" (Заказчик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

Письмом N 959-ОС от 11.08.2016 МУП "Екатеринбургэнерго" уведомило ООО "ТЭК "Чкаловский" о расторжении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014 в связи со сменой владельца тепловых сетей, указав, что для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцу необходимо обратиться к АО "ЕТК".

В связи с передачей ЕМУП "Екатеринбурэнерго" тепловых сетей ответчику, последний, являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца.

После передачи сетей актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точки приема тепловой энергии, теплоносителя определены: по тепловой сети N 1 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 600 в водогрейной котельной ООО "ТЭК "Чкаловский"; по тепловой сети N 2 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 500 в корпусе N 6 ОАО "Уральский завод РТИ".

Письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО "ТЭК "Чкаловский" и АО "ЕТК" не заключен. Вопросы оплаты потерь тепловой энергии в договорном порядке сторонами не урегулированы.

В отсутствие договора в мае - июне 2017 года АО "ЕТК" оказывало истцу услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО "ТЭК "Чкаловский".

Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определено на основании показаний узла учета и в соответствии с данными расчета потерь тепловой энергии, теплоносителя, переданных в тепловую сеть от источника тепловой энергии ТЭК "Чкаловский" за спорный период: в мае 2017 года - 1663,23 Гкал/23 689 м3, в июне 2017 г. - 4612, 63 Гкал/10714 м3.

Количество полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям определено истцом расчетным методом на основании данных, предоставленных ООО "Единый расчетный центр", содержащихся в сводных оборотных ведомостях поставки тепловой энергии и предоставленных ответчиком данных, содержащихся в ведомостях поставки тепловой энергии по договору N 5-89 от 14.08.2014.

Согласно расчету количество полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям в спорный период составляет: в мае 2017 года - 15745,64 Гкал/282, 39 м3, в июне 2017 года - 3689,62 Гкал/282,39 м3.

Стоимость нормативных потерь тепловой энергии определена как сумма произведений количества нормативных потерь тепловой энергии за спорный период и тарифа стоимости тепловой энергии за Гкал.

Стоимость потерь теплоносителя определена как сумма произведений количества невозвращенного теплоносителя за спорный период и тарифа стоимости теплоносителя за кубический метр.

Количество нормативных потерь тепловой энергии, установленных РЭК Свердловской области, составляет - 7,17% от полезного отпуска тепловой энергии.

Тариф на тепловую энергию утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 198-ПК для ООО "ТЭК "Чкаловский" утвержден - 802 руб. 93 коп. за 1 Гкал.

Тариф на теплоноситель утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 206-ПК для ООО "ТЭК "Чкаловский" - 18 руб. 90 коп. за кубический метр.

Количество нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой энергии АО "ЕТК" составило: в мае 2017 года - 911,964 Гкал, включая нормативные потери при исполнении услуг по поставке тепловой энергии - 134,60 Гкал, указанные в счете-фактуре от 31.05.2017 N 1492, в июне 2017 года - 301, 07 Гкал, включая нормативные потери при исполнении услуг по поставке тепловой энергии - 112,17 Гкал, указанные в счет-фактуре от 30.06.2017 N 1569.

Количество нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой сети АО "ЕТК" составляет в мае 2017 года - 3080м3, в июне 2017 года - 722 м3.

Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть без коммерческих узлов учета и суммой количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и нормативных потерь АО "ЕТК" при передаче тепловой энергии (потребителям и для приготовления горячей воды на теплопунктах ответчика).

Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с расчетом истца составило: в мае 2017 года - 20183, 36м3, в июне 2017 года - 621,94 Гкал/9822,57 м3.

Согласно расчету истца общая задолженность за компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя в мае-июне 2017 года составила 2 492 544 руб. 12 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в целях компенсации потерь в тепловых сетях в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Сочтя требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии своим потребителям по договорам теплоснабжения.

Ответчик является теплосетевой организацией, оказывающей ООО "ТЭК "Чкаловский" с использованием принадлежащих на законном основании тепловых сетей услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до конечных потребителей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем в спорный период года ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Ответчик не оспаривает наличие у него предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь ресурсов при транспортировке.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что в отношении количества тепловой энергии, теплоносителя, поступивших в сеть сетевой организации и не дошедших до потребителей, у сетевой организации в силу закона возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, теплоносителя, признав доказанным объем энергоресурсов, поставленных истцом ответчику в целях компенсации потерь, их стоимость, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции признал заявленное ООО "ТЭК "Чкаловский" требование о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о недостоверности принятых истцом при расчете показаний прибора учета тепловой энергии, отпущенной с теплоисточника, в связи с отсутствием корректировки показаний прибора учета на температуру исходной сетевой воды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Способ расчета с применением корректировки показаний прибора учета на температуру исходной сетевой воды не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Пунктом 113 Правил N 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Доказательств необходимости проведения такой корректировки при расчете количества поставленной в целях компенсации потерь тепловой энергии ответчиком не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Ответчиком не предоставлены доказательства недостоверности показаний прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию. Так же истцом и ответчиком не согласована периодичность проведения корректировки.

Таким образом, поскольку проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в процессе производства по делу истец произвел корректировку на температуру холодного источника за май и июнь 2017 года и уменьшил сумму задолженности на 1 486 593 руб. 34 коп., с учетом подписанного акта зачета взаимных требований от 31.08.2017, согласно которому стороны зачли требования, в том числе: нормативные потери при исполнении обязательств по передаче тепловой энергии/теплоносителя в сумме 1 252 789 руб. 27 коп., нормативные потери в сумме 233 804 руб. 07 коп., указанные в счета-фактурах N 1492 от 31.05.2017, N 1569 от 30.06.2017. В соответствии с уточненным расчетом сумма долга составила 1 005 950 руб. 78 коп., которая обоснованно взыскана обжалуемым судебным актом.

При этом судом первой инстанции принят во внимание отзыв третьего лица - ООО "РТИ-Энерго", в соответствии с которым между ООО "РТИ-Энерго" и ООО ТЭК "Чкаловский" заключен договор водоснабжения N 38 от 01.01.2013, по условиями которого ООО "РТИ-Энерго" является водоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу потребителям произведенной химически очищенной воды. ООО "РТИ-Энерго" является собственником системы оборудования химической водоподготовки и очистки водоснабжения, расположенной в котельной ООО ТЭК "Чкаловский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения сотрудниками ООО "РТИ-Энерго" осуществляются замеры температур холодной воды на источнике ООО ТЭК "Чкаловский". Третье лицо представило сведения о температуре холодной воды за май и июнь 2017 года, а также схему расположения точек измерения температуры воды на источнике теплоты ООО ТЭК "Чкаловский".

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, ответчиком они не опровергнуты.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установив, что в рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательства и при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, в рамках рассмотрения которых исследованы возражения ответчика, для разрешения спора по существу специальные познания не требуется, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что АО "ЕТК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету ООО "ТЭК "Чкаловский" неустойка за период с 03.07.2017 по 07.05.2018 составила 204 530 руб. 34 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неприменимости к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, теплоносителя в виде пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку АО "ЕТК" не является потребителем тепловой энергии, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что в спорных отношениях, ответчик приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплосетевые организации не отнесены.

Принимая во внимание, что исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям истца и ответчика действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным законом не установлена, суд первой инстанции правомерно признал, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Размер неустойки, установленный законом, как и доводы ответчика о наличии у истца перед АО "ЕТК" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, изложенный в жалобе довод о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 08.05.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-58856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова