Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7854/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-2362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-2362/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1169658030046, ИНН 6658484150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (ОГРН 1025902393967, ИНН 5948023424)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 829 847 руб. 78 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 01.05.2016 N 64/2016 в размере 3 623 693 руб. 08 коп., неустойки в размере 31 711 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 443 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не оспаривает наличие долга в сумме 3 623 693 руб., но в силу тяжелого финансового положения гасит основную задолженность постепенно. Взысканные судом первой инстанции штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Истцом не подтверждено причинение каких-либо убытков. Также ответчик указывает, что привлечен к двойной ответственности за период с 19.10.2017 по 17.01.2018. Спорные поставки производились до подписания дополнительного соглашения от 16.10.2017, к ним применимы условия договора без учета дополнительного соглашения. Ответчик ссылается на положения пункта 6 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания двойной ответственности за период с 19.10.2017 по 17.01.2018. Также ответчик полагает, что взысканная неустойка и проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик просит решение суда изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что неустойка начислена на сумму задолженности, образовавшуюся после подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.10.2017, по оплате товара, поставленного за период с 18.10.2017 по 28.11.2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за товар, поставленный в период с 19.01.2017 по 28.09.2017. Довод ответчика о двойной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N - 64/2016, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю краску полиграфическую и вспомогательные материалы в согласованном количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным актам в период с 19.01.2017 по 28.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 234 944 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата каждой партии товаров производится на условиях отсрочки платежа на тридцать календарных дней с момента выписки накладной. Под моментом оплаты подразумевается момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 оплата каждой партии товаров производится на условиях 100% предоплаты счета перед отгрузкой товара, при этом 100% предоплата засчитывается в счет оплаты подлежащей отгрузке партии товара, предоплата засчитывается в счет погашения задолженности, имеющейся у покупателя перед продавцом. Под моментом оплаты подразумевается момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 3 623 693 руб. 08 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2017 по 17.01.2018 в размере 174 443 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера процентов ответчиком заявлено не было, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 стороны договорились включить в договор пункт 3.6, изложив его в следующей редакции: В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 истец начислил неустойку в сумме 31 711 руб. 13 коп. за период с 19.10.2017 по 17.01.2018. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о том, что он привлечен к двойной ответственности за период с 19.10.2017 по 17.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.02.2017 по 17.01.2018 на сумму задолженности, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам до 16.10.2017 (до подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.10.2017, предусматривающего ответственность покупателя в виде взыскания неустойки).

Неустойка в сумме 31 711 руб. 13 коп. за период с 19.10.2017 по 17.01.2018 взыскана в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам после 16.10.2017.

Таким образом, довод ответчика о двойной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, довод жалобы о том, что истцом не подтверждено причинение каких - либо убытков, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.04.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу N А60-2362/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов