Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 14АП-3759/18

г. Вологда

26 июля 2018 г.

Дело N А13-21742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Кутузовой И.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенности от 16.10.2015 N 120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-21742/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Самсонов Олег Николаевич (ОГРНИП 304352525900119, ИНН 352500014140; место жительства: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017 N 209-24-13-23/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7http://14ap-srv-ais:8080/20a?doc&nd=840728046&nh=0&c=7&spack=010LogLengt h%3D0%26LogNumDoc%3D840727772%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz %3D7%26nd%3D840727772%26nh%3D0%26 - C3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-21742/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами проверки подтверждается, что торговые павильоны N 2, 3 принадлежат Самсонову О.Н., поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Административного департамента администрации города Вологды от 14.09.2017 (далее - Департамент) Управлением 09.11.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2017 предпринимателем используется часть земельного участка в кадастровом квартале 35:24:0502002, площадью 7,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 5а и 5б, под размещение и эксплуатацию торгового павильона "Пироги" без предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 14.11.2017 по делу N 209-24-13-23/2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт принадлежности предпринимателю торгового павильона, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.21, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 3, 20 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к вышеназванной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, определенных законом или договором с собственником.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ, статье 9 Закона N 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Главой V.6 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 указанного Кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда" утверждена постановлением Администрации города Вологды от 18.07.2011 N 3951 (далее - Схема НТО).

С учетом изложенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов размещения нестационарного торгового объекта, не предусмотренного Схемой НТО, принадлежности нестационарного торгового объекта предпринимателю Самсонову О.Н., использования им земельного участка в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину использование части земельного участка в кадастровом квартале 35:24:0502002, площадью 7,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 5а и 5б, для размещения и эксплуатации торгового павильона "Пироги".

Правонарушение установлено Управлением на основании материалов, представленных с письмом Департамента, к которому приложены составленный Ситкевич С.С. схематический чертеж размещения торговых киосков "Пироги" и "Табак", объяснения Серовой А.А., объяснения работника индивидуального предпринимателя Макарова А.Н., фамилия которого в представленной суду копии нечитаема, рапорт УУП ОП N 1 УМВД России по г. Вологде Самойлова С.В. без даты. Иных документов, подтверждающих фактические обстоятельства совершения правонарушения, суду Управлением не представлено.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2017 (далее - протокол), дата выявления правонарушения - 14.09.2017, время - 10.00 час. Из приложенных Управлением фотографий киосков, объяснений продавцов, рапорта невозможно установить факт принадлежности предпринимателю зафиксированного в протоколе киоска "Пироги", расположенного по адресу: ул. Конева, д. 5а, 5б, а также не представляется возможным выяснить когда, где и при каких обстоятельствах составлены указанные документы.

Схематический чертеж размещения торгового павильона не содержит сведений об адресе размещения торгового павильона "Пироги", о проведенных замерах площади, занятой этим НТО, даты его составления, должности лица, его составившего, наличие соответствующих полномочий на составление таких документов не подтверждено. В документе не отражено, на основании каких выявленных обстоятельств в схематический чертеж внесены сведения о принадлежности павильона Самсонову О.Н., каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, не приложено.

Согласно объяснению продавца киоск "Пироги" по адресу: ул. Конева, д. 5а, принадлежит предпринимателю Макарову А.Н. (л.д. 28).

Объяснение от 15.08.2017 продавца Серовой А.А о продаже сигарет, минеральной воды, продуктов в торговом павильоне по адресу: ул. Беляева, 2а, владельцем которого она указала Самсонова О.Н., невозможно соотнести с обстоятельствами, установленными в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2017 (л.д. 29). При этом в объяснении указано, что она трудоустроена у индивидуального предпринимателя Березиной И.А.

Из рапорта УУП ОП N 1 УМВД России по г. Вологде Самойлова С.В. следует, что по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 5б, установить владельцев торговых павильонов N 1 и N 4 не представилось возможным, торговые павильоны N 2, 3 принадлежат Самсонову О.Н. (л.д. 30).

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением не представлено.

Управлением полученное от Департамента сообщение фактически не проверялось. Самостоятельно уполномоченным должностным лицом Управления осмотр территории и помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Административным органом не установлено, от имени какого хозяйствующего субъекта велась торговля, какие сведения были размещены в торговом павильоне о лице, осуществляющем торговую деятельность, и на каком праве им эксплуатируется павильон. Объяснения от соответствующих лиц в порядке статьи 26.3 КоАП РФ не получены.

Ни протокол об административном правонарушении от 09.11.2017, ни оспариваемое постановление не содержат достаточных данных, устраняющих указанные противоречия и свидетельствующих о наличии вины предпринимателя Самсонова О.Н.

При этом факт принадлежности заявителю торгового павильона "Пироги" Самсоновым О.Н. оспаривается.

Доводы административного органа о допустимости использования в качестве доказательств материалов проверки, представленных Департаментом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае проверка соблюдения земельного законодательства органом земельного надзора в порядке, установленном главой XII ЗК РФ, не проводилась, такие документы отсутствуют, суду не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 вышеназванного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, каких либо мер, направленных на проверку представленной информации процессуальными способами, установленными КоАП РФ, Управлением не предпринято.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что именно киоски N 2, 3 являлись предметом проверки и на то, что адрес киоска, отраженный в объяснениях продавца Серовой А.А., является ориентировочным, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления обоснованно признано незаконным и отменено полностью.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-21742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

И.В. Кутузова О.Г. Писарева