Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-2910/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А78-1179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2018 года по делу N А78-1179/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 48/02-05 об административном правонарушении от 18 января 2018 года

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богдановой А.С., доверенность от 10 января 2018 года;

от заинтересованного лица: Ткаченко С.И., от 16 января 2018 года;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 48/02-05 об административном правонарушении от 18 января 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку, обществом приняты все меры по направленные на исполнение обязательств, что его действия следовало квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о наложении штрафа по делу N 48/02-05 об административном правонарушении от 18.01.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступает субъект естественной монополии.

Как установил антимонопольный орган, на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установил административный орган в деле об административном правонарушении и не оспаривается в апелляционной жалобе:

срок выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по договору с Бобровой Н.Г. истекал 12 марта 2017 года, сообщение о готовности осуществить присоединение направленное 6 июня 2017 года свидетельствует о пропуске установленного Правилами N 861 срока минимум на 2 месяца 25 дней.

срок выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по договору с Мигуновым И.В. истекал 19 марта 2017 года, сообщение о готовности осуществить присоединение направленное 30 марта 2017 года свидетельствует о пропуске установленного Правилами N 861 срока на 11 дней.

срок выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по договору с Мигуновой А.С. истекал 6 марта 2017 года, сообщение о готовности осуществить присоединение направленное 24 марта 2017 года свидетельствует о пропуске установленного Правилами N 861 срока на 18 дней.

срок выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по договору с Мироновой Ю.Б. истекал 14 марта 2017 года, сообщение о готовности осуществить присоединение направленное 30 марта 2017 года свидетельствует о пропуске установленного Правилами N 861 срока на 16 дней.

срок выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по договору с Кинжаковой И.А. истекал 23 марта 2017 года, сообщение о готовности осуществить присоединение направленное 18 апреля 2017 года свидетельствует о пропуске установленного Правилами N 861 срока на 26 дней.

срок выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по договору с Дрягиным С.Н. истекал 14 марта 2017 года, сообщение о готовности осуществить присоединение направленное 7 июня 2017 года подтверждает пропуске установленного Правилами N 861 срока на 2 месяца 24 дня.

срок выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по договору с Граниным К.А. истекал 16 марта 2017 года, сообщение о готовности осуществить присоединение направленное 24 марта 2017 года свидетельствует о пропуске установленного Правилами N 861 срока на 8 дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом правомерно установлен факт пропуска шестимесячного срока для технологического присоединения для данной категории заявителей именно с момента направления сетевой организацией сообщения о готовности осуществить фактическое присоединение, поскольку до направления такого сообщения исключительно в обязанности ПАО "МРСК Сибири" входит первоначальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях.

Нарушение установленного срока присоединения энергопринимающих устройств свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы представителя общества о том, что общество в отдельных случаях объективно не имело возможности выполнить присоединение потребителей к электрическим сетям в согласованные сроки, суд апелляционной инстанции не принимает, как не нашедших своего подтверждения.

Так, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, что нарушение обязательств было вызвано непреодолимой силой, в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества, о квалификации совершенных им противоправных действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что названая норма направлена на охрану правоотношений в сфере защиты прав потребителя, права потребителей на получение полной и достоверной информации о приобретаемой им продукции и безопасности данной продукции при потреблении.

В силу указанного, реализация продукции подлежащей обязательной сертификации без сведений в сопроводительной документации о сертификате соответствия или декларации о соответствии не может быть расценено как правонарушение, совершенное при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствуют в деле доказательства, что указанное правонарушение совершено предпринимателем в исключительных обстоятельствах.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не установил, что правонарушение совершено обществом в исключительных обстоятельствах и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественных отношений, возникающих в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения, и в частности в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" мая 2018 года по делу N А78-1179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко