Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-11978/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-8325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унистрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-8325/18 по исковому заявлению ООО "Унистрой" к ООО "Экостеп" о взыскании денежных средств, третье лицо - Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства",

при участии в заседании:

от истца - Баулина Н.В. по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унистрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экостеп" о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., неустойки в размере 84 420 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из иска, 23.08.2017 между ООО "Унистрой" (покупатель) и ООО "Экостеп" (поставщик) был заключен договор поставки N ПЛ -12-2017.

Согласно спецификации N 1 от 23.08.2017 к договору поставщик обязался поставить (передать) покупателю Резиновую плитку EcoStep 500x500 мм, толщина 16 мм, цвет темно-красный в количестве 910-м стоимостью 1 046 500 руб., двухкомпонентный полиуретановый клей, скипидар в количестве 1 комплект стоимостью 213 500 руб. на общую сумму 1 260 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату товара на общую сумму 1 260 000 руб. согласно платежному поручению N 441 от 30.08.2017 по выставленному счету N 18а17 от 23.08.2017.

Истец обратился с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что в действительности поставка плитки согласно условиям договора была им осуществлена, а впоследствии с использованием подрядной организации уложена, при этом истец от подписания актов отказался.

В связи с отрицанием истцом факта поставки товара и дальнейшего проведения работ с поставленным товаром ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения того, являются ли образцы (пробы) плитки и клея, отобранные на объекте (г. Москва, район Некрасовка, квартал 10) идентичными образцам, представленным ответчиком в качестве доказательства укладки плитки (плитка марки Ecostep 500*500 мм, толщина 16 мм, цвет - темно-красный), соответствует ли фактический расход уложенной на объекте плитки условиям заключенного договора на ее поставку от 23.08.2017 N ПЛ-12-2017 в количестве 910 кв.м; в каком количестве, какой марки и с какими технологическими свойствами плитки, уложено на объекте ДОУ на 225 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10.

Суд первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда возможность такого обжалования предусмотрена Кодексом.

В отношении определения, обжалование которого Кодексом не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены не на оспаривание законности приостановления производства по делу, а на оспаривание обоснованности и целесообразности назначения экспертизы.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование по указанным основаниям определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Указанные возражения истца могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-8325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина