Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1150/18

26 июля 2018 г.

Дело N А83-15314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс" Третьяковой М.И., доверенность от 25 мая 2018 г., N 231/2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элва" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 г. по делу N А83-15314/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Элва" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс" (далее - ООО "ТСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элва" (далее - ООО "Элва") в котором просит, с учетом заявлений в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4.218.303,99 рублей (т. 1 л.д.112-118, т. 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 г., исковые требования удовлетворены, с ООО "Элва" в пользу ООО "ТСА" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4.218.303,99 рублей, а также государственная пошлина в сумме 44.092 рублей. В части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 190.979,39 рублей представитель истца отказался от исковых требований и данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т.2, л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Элва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на фактическое выполнение работ на спорную сумму 4.218.303,99 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ТСА" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку представленные апеллянтом акты выполненных работ подписаны только ответчиком, а потому не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ на спорную сумму.

В судебном заседании 19 июля 2018 г. представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Элва" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, в судебное заседание представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО "ТСА" (подрядчик) и ООО "Элва" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/05-16, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по устройству внутренних сетей в соответствии с утвержденным техническим заданием на объекте N1521, дом N3, а подрядчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 14-19). Дополнительным соглашением N 3 к договору N 02/05-16 определена стоимость работ в сумме 25.279.683,36 рублей, срок выполнения работ - 14 марта 2017 года. (т.1 л.д. 33-37).

ООО "ТСА" во исполнение своих обязательств перечислило ООО "Элва" авансовые платежи на общую сумму 17.739.791,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 503 от 03 июня 2016 г., N 646 от 24 июня 2016 г., N1907 от 21 октября 2016 г., N 1908 от 21 октября 2016 г., N 2385 от 18 ноября 2016 г., N 332 от 07 февраля 2017 г., N 743 от 10 марта 2017 г. (т.1, л.д. 38-44). При этом согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-36, подписанными обеими сторонами, ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 13.521.487,84 рублей (т.1 л.д. 45-52). Таким образом, разница между выплаченной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составила 4.218.303,99 рублей.

26 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса и расторжении договора N 02/05-16 от 17 мая 2016 года в одностороннем порядке с 06 апреля 2017 г. на основании пункта 9.1 Договора. (т.1 л.д. 56-58). Поскольку данная сумма ответчиком добровольно не была возмещена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств фактического выполнения работ и наличия оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 17.739.791,83 рублей, последним не оспаривается. При этом факт выполнения работ на указанную сумму, ответчик подтверждает актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подписанными ООО "Элва" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 124-134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "Элва" не представлено в материалы дела доказательств извещения истца о готовности выполненных работ. Представленные ответчиком акты выполненных работ N 68, 69, 70, 71 от 28 апреля 2017 г., составлены и направлены после истечения срока действия договора N 02/05-16 (который расторгнут в одностороннем порядке с 06 апреля 2017 г.).

Кроме этого, согласно письму ООО "ТСА" от 05 сентября 2017 г. N 01/14-1323 подрядчик отказался от принятия работ, указав, что в представленных актах выполненных работ N 68, 69, 70, 71 от 28 апреля 2017 года отражены работы, не учтенные в техническом задании.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец письмом от 26 сентября 2017 N 01/14-1398 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, то оснований считать договор от 17 мая 2016 N 02/05-16 действующим, у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 4.218.303,99 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку договор расторгнут, а ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ на указанную выше сумму.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу N А83-15314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина