Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-5481/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-72808/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

дело N А60-72808/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одноразовая упаковка" (ОГРН 1156658105670, ИНН 6658480727)

к индивидуальному предпринимателю Гилеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309660114600017, ИНН 660107318270)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

ООО "Одноразовая упаковка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки товара N 52 от 06.05.2016 в размере 31 945,97 руб., неустойки в размере 15 521,96 за период с 05.05.2016 по 27.12.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12.03.2108) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Гилев Дмитрий Владимирович. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; задолженность перед истцом отсутствует. Считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке; снизить размер взысканных судебных расходов до 5 000 руб.

Определением от 29.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Одноразовая упаковка" (поставщик) и ИП Гилевым Дмитрием Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки товара N 52 от 06.05.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю расходные материалы для торгового и банковского оборудования, упаковочные материалы, хозяйственные товары, бумагу для оргтехники, одноразовую посуду (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товаров осуществляется отдельными партиями в течение 2-х рабочих дней с момента подачи заявки по п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 оплата по договору производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в период с 20.06.2016 по 22.11.2017 в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 537 814,64 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарно-транспортной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично в сумме 505 868,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Неоплаченная часть работ составила 31 945,97 руб.

Ответчик возразил против заявленных требований. Указал, что обязательство по оплате было исполнено им надлежащим образом. Предполагает, что истец в обоснование иска представил ряд товарных накладных, подписанных неуполномоченными лицами и не свидетельствующих о поставке товара.

Вместе с тем, такие товарные накладные не конкретизированы ответчиком. Апелляционный суд исследовал приложенные к иску товарные накладные, не усмотрев их порочность или неотносимость к спору.

Все товарные накладные имеют печати ответчика и подписи лиц с расшифровкой фамилии.

Ответчиком не заявлено о фальсификации каких-либо товарных накладных.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно претензии от 19.12.2017 N 40, направленной ответчику (л.д.11) по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем в договоре от 06.05.2016 N 52.

Поскольку доказательств оплаты предъявленного долга ответчиком не представлено, требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 521,96 руб. за период с 05.05.2016 по 27.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от него уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи. 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени (неустойки) в размере 15 521,96 руб. за период с 05.05.2016 по 27.12.2017 подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о судебных расходах апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что разумной суммой возмещения судебных расходов на представителя является 10 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов в превышающей 10000 рублей части ответчиком не доказана.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года был выдан исполнительный лист.

Истцом представлены доказательства исполнения судебного решения (платежные поручения от 26.03.2018 N 995756 на сумму 31 945, 97 руб., от 26.03.2018 N 996453 на сумму 27 521, 96 руб., от 26.03.2018 N 996701 на сумму 5 686, 38 руб.) в результате списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает, что исполнительный лист выдаче не подлежит.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском подлежат возмещению ответчиком (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда по формальным (процессуальным) основаниям и удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины, понесённые ответчиком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, возмещению истцом не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-62994/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одноразовая упаковка" 31 945 руб. 97 коп. долга, 15 521 руб. 96 коп. пеней за период с 05.05.2016 по 27.12.2017, начислять и взыскивать пени на сумму долга, начиная с 28.12.2017, исходя из размера 0,2% за каждый день до фактической оплаты долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист на взыскание данной суммы не выдавать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких