Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-38348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-38348/18, принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению ООО "ММ Хаят"

к Внуковской таможне

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 29.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/110817/0004771.

Решением суда от 15.05.2018 требования удовлетворены полностью.

Внуковская таможня не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.

ООО "ММ ХАЯТ" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под меженную процедуру выпуск для внутреннего потребления был задекларированы товары, изготовитель - OZ ULAS TARIM ORMAN URUN.TURIZM VE ULUS. NAK.ITH.IHR. VE DAHILI TIC.LTD.STI., товарный знак: OZ ULAS, страна происхождения - Турция: товар N 1 - груши свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, вес нетто 7200 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 0,48 долл. США/кг; товар N 2 - виноград свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, вес нетто 7650 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 0,84 долл. США/кг; 2 товар N 3 - инжир свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0804201000, вес нетто 2800 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 1,66 долл. США/кг.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.06.2017 N 01/17 TR-005, заключенного между компанией "OZ ULAS TARIM ORMAN URUN.TURIZM VE ULUS. NAK.ITH.IHR. VE DAHILI TIC.LTD.STI" (Турция) и компанией ООО "ММ Хаят" (Россия).

Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Внуково. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При подаче ДТ ООО "ММ ХАЯТ" предоставлялись документы необходимые для декларирования товаров, указанные в ст. 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово- промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в адрес заявителя товаров.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 29.11.2017 N 10001020/110817/0004771, о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что в результате анализа документов и сведений, предоставленных в подтверждение заявленной ТС ввозимого товара, сопоставимого с результатами сравнительного анализа идентичных (однородных товаров), а так же товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ"), выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения.

В обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Таможенный орган ссылается на то, что дополнительно запрошенные документы заверены ненадлежащим образом (отсутствует подпись, печать, заверителя).

Согласно ч. 1, 2 ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии ч. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и/или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

При этом каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась. Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости (на данное обстоятельство указывает Постановление Пленума ВС РФ N 18). Данные недостатки не оказывают какого либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Кроме того, исходя из условий "упрощённого турецкого коридора" всё документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной. Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве РФ и Республики Турция.

Заверение прайс-листа в месте, отличном от географического расположения постоянно действующего исполнительного органа организации противоречит закону и обычаям делового оборота, так как должностные доставщика осуществляют свои полномочия в месте своего нахождения.

Относительно скрепления листов не исключающей возможности подмены следует отметить, что, таможенным органом сделан вывод лишь о возможности подмены, а не о подмене, что не свидетельствует о невозможности использования документа для обоснования заявленной таможенной стоимости, кроме того, таможенное законодательство не налагает обязанности на декларанта оформлять документы исключающим подмену отдельных листов или фальсификацию.

Судом первой инстанции учтено, что в оспариваемом решении не указаны конкретные документы, которые, по мнению таможенного органа, заверены ненадлежащим образом, что не может являться достаточным обоснованием для корректировки таможенной стоимости.

Ответчик в оспариваемом решении указывает, что в контракте указано, что оплата товаров осуществляется в 180 дней, также возможна оплата предварительно - до отгрузки, таким образом, четкие сроки оплаты не установлены в контракте и не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе.

В соответствии с ч. 1,4,5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров.

Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

Данный довод таможни не соответствует действительности, указывая на факт отсутствия согласования в документации (спецификации и инвойсе) по поставке к данной декларации на товары, сроков оплаты за товар ответчик фактически приводит доводы, не находящие своего объективного подтверждения в документах, представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Разделами 3 и 8 Контракта 01/17 TR-005 от 01.06.2014 г. сторонами согласованы сроки и условия оплаты товара, порядок платежей, предусмотрена возможность отсрочки платежа на 180 дней с момента поставки.

Так, в частности, контракт, заключенный между поставщиком и покупателем, содержит раздел, полностью посвященный процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар и в полной мере, отвечает Требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки.

Одним из доводов, приведенных Таможенным органом в оспариваемом решении является то, что, Обществом не были представлены Банковские платежные документы по данной и предыдущим поставкам.

Между тем, как следует из материалов дела, данные документы представлялись ранее и уже имелись в распоряжении таможенного органа.

Более того, по вопросу предоставления сведений о стоимости аналогичных товаров в Турецкой Республике следует отметить, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений указанных норм следует вывод о том, что таможенная стоимость товаров может быть обоснована только относящимися к конкретной товарной партии сведениями, в связи с чем, документы, относящиеся к иным таможенным партиям не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров, таким образом, требования таможни об их представлении не основаны на законе и не могут послужить основанием для непринятия таможенной стоимости, определённой по первому методу.

Вся информация, перечисленная в п. 5.1, 5.2, 5.4, является сравнительной и служит для обоснования соответствия уровня декларированной таможенной стоимости рыночным ценам.

Непредставление документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном ст. 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных ООО "ММ ХАЯТ" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным Обществом при таможенном декларировании.

Какие-либо физические характеристики - овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их образования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Основывая принятое решение на данном доводе, таможенный орган фактически установил наличие зависимости таможенной стоимости товара от физических характеристик плодоовощной продукции как то сорт и калибр.

Вместе с этим, каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра товара не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не истребовались, ценовая информация, подтверждающая такую связь не представлена, в то время как, бремя доказывания законности принятого решения отнесено АПК РФ к исключительной обязанности органа его вынесшего, при этом таможней сделаны заключения о наличии взаимосвязи между сортом и калибром товара и таможенной стоимостью, а ответчиком данный довод положен в основу принятого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что декларантом представлен исчерпывающий комплект документов: сертификат/декларация соответствия; транспортная накладная (конвенции МДП) - CMR; книжка МДП; упаковочный лист; договор (контракт); спецификация; инвойс; декларация- сертификат происхождения формы "а"; предварительная информация (форма а); экспортная декларация; прайс-лист; корешки книжки МДП (подтверждение о прохождении границ); таможенная расписка; паспорт сделки; уставные документы; приказ о назначении генерального директора; паспорт генерального директора.

В распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленной турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами: инвойс; копия прайс-листа; копия упаковочного листа; копия экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом турецкой республики; спецификация. в соответствии с п. 12 приказа ФТС от 18.11.2010 N 2171; CMR; фитосанитарный сертификат турецкой республики; carnet tir (транспортный документ на перевозку). Данные комплекты документов являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров, однако, в нарушение закона РФ и международных соглашений России Внуковской таможней принято неправомерное решение.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Установленные фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18, свидетельствуют об отсутствии условий для невозможности считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения.

Сведениями о стоимости аналогичного товара, поставляемого из Турции в рамках УТК, таможенный орган не располагает, что не отрицалось таможенным органом. Данный комплект документов являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров.

Согласно позиции ВС РФ, высказанной в Определении от 05.08.2015 N 305- КГ15-8660, таможенный орган, применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, должен соблюсти установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости. При вынесении решений о корректировке ТС таможня не приводит каких-либо доказательств наличия максимально возможного соответствия характеристик сравниваемого товара, а также сведений о фирме-изготовителе, коммерческого уровня продаж, условий поставки, количества товара, периода изготовления, форм расчета и способа оплаты за товар, статуса и взаимоотношения контрагентов внешнеэкономических сделок и т.д.

Согласно оспариваемому решению, основанием для корректировки ТС явился факт выявления в регионе деятельности Внуковской таможни товаров того же класса или вида, с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того, таможенный орган не отрицал, что не располагает сведениями о стоимости аналогичного товара, поставляемого из Турции в рамках УТК в сопоставимый период.

Решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, Внуковской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-38348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова