Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9692/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16402/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-82438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-82438/17 по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Туган Як", ООО "Продсервис", ООО "Продсервис+", ООО "Альянс Экспресс",

при участии в заседании:

от истца - Дановская Д.М. по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании штрафной неустойки в размере 342 000 рублей по договорам: аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "Федеральная пассажирская компания" от 24.04.2017 N ФПК-17-84, оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "Федеральная пассажирская компания" от 05.05.2017 N ФПК-17-101.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 325 000 руб. штрафной неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам истца и ответчика

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленные требований, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "Федеральная пассажирская компания" от 24.04.2017 N ФПК-17-84 (далее - договор аренды), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование торговые и служебные площади вагонов-ресторанов;

- договор оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "Федеральная пассажирская компания" от 05.05.2017 N ФПК-17-101 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования АО "Федеральная пассажирская компания", а истец (заказчик) обязался оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора аренды ответчик обязуется соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО "Федеральная пассажирская компания", технический условия, санитарные правила и локальные акты АО "Федеральная пассажирская компания".

В целях реализации вышеприведенных положений приложением N 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 4.3.22 договора аренды предприятие обязано предоставлять возможность компании и ее уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 4.3.28 договора аренды установлено, что предприятие обязано обеспечивать беспрепятственный доступ представителей заказчика к местам хранения, разогрева рационов питания для проведения проверки соблюдения исполнителем условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в целях реализации вышеприведенных положений приложением N 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (далее - Перечень к договору аренды). В договоре оказания услуг ответственность сторон определена в разделе 4 договора.

Проведенный истцом анализ исполнения ответчиком обязательств по договорам, что ответчиком систематически допускались нарушения заключенных договоров, что подтверждается актами - предписаниями, представленными в материалах дела.

Общая сумма штрафной неустойки по договорам составила 342 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (N 48/П-СКФПКЮ от 10.05.17, от 16.05.17 N 51/П-СКФПКЮ, от 25.05.2017 N 53/П-СКФПКЮ, от 05.06.2017 N 66/П-СКФПКЮ, от 18.07.17 N 73/П-СКФПКЮ, от 18.07.2017 N 74/П-СКФПКЮ) с требованием об уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании жалобы пассажира Танибаева А.Э. от 17.03.2017 (не соблюдается ассортимент продукции, заявленной по меню (отсутствие мороженого и чизкейка) в поезде N 24 Москва-Казань) истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к договору аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды N ФПК-17-84, предусматривающий неустойку и основания для ее взыскания, заключен сторонами 24.04.17.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2017.

Учитывая, что жалоба пассажира Танибаева А.Э. зафиксирована 17.03.2017, то есть до заключения сторонами спорного договора аренды, начисление штрафа является необоснованным.

Актом-предписанием от 02.05.2017 N 2017-097 зафиксировано нарушение в вагоне-ресторане поезда N 381 Грозный-Москва (в меню отсутствует бизнес-ланч - спец. предложение), на основании чего истец начислил ответчику штраф в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 35 приложения N 4 к договору аренды.

Согласно пункту 7.1 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016 (локальный нормативный акт АО "Федеральная пассажирская компания", обязательное соблюдение которого предусмотрено договором аренды) ответчик представляет на согласование в причастное подразделение филиала АО "Федеральная пассажирская компания" все виды меню, которые имеются в вагоне-ресторане, в том числе и спорное меню вагона-ресторана.

Учитывая, что спорное меню вагона-ресторана 30.03.2017 было согласовано с заместителем начальника Северо-Кавказского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" Лядовым B.C., начисление штрафа по данному эпизоду является необоснованным.

Актом-предписанием от 02.06.2017 N 2017-124 зафиксировано нарушение в вагоне-ресторане поезда N 116 Адлер-Санкт Петербург "отсутствует цена на сахар порционный 10 грамм", на основании чего, истец, начислил ответчику штраф в размере 5 000 рублей в соответствии с пунктом 32 приложения N 4 к договору аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, продажа сахара в индивидуальной упаковке весом 10 грамм в качестве отдельного товара не предусмотрена в меню, поскольку сахар включен в стоимость реализуемых горячих напитков, отдельная плата за него не берется, в связи с чем, начисление штрафа является необоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания 17 000 руб. штрафной неустойки.

Иные зафиксированные в актах-предписаниях нарушения ответчиком условий договоров судом проверены и признаны обоснованными.

Иные зафиксированные в актах-предписаниях нарушения ответчиком условий договоров судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита АО "Федеральная пассажирская компания" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение обществом пунктов договора от 24.04.2017 N ФПК-17-84.

Пунктом 6.1. договора от 24.04.2017 N ФПК-17-84 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору от 24.04.2017 N ФПК-17-84 к настоящему договору с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. Договора).

Штрафные санкции предъявлены на основании актов Лу-4 и актов-предписаний, а так же жалоб пассажиров которые предоставлены в материалы дела истцом и являются допустимыми и достаточными доказательствами с учетом условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 325 000 рублей.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истец вопреки требованиям Методики контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО "Федеральная пассажирская компания", утв. распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 1314р от 30.12.2010, не предоставил фотоматериалы, подтверждающие факты нарушений.

Апелляционный суд находит указанный довод ответчика необоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, текст договора от 24.04.2017 N ФПК-17-84 не содержит и не регламентирует порядок проведения проверки арендодателем. Регламент проведения проверки является внутренним документом АО "Федеральная пассажирская компания" и предоставляет право АО "Федеральная пассажирская компания" проводить проверку в установленном в компании порядке.

Все акты предписаний и акты ЛУ-4 были подписаны представителями ответчика без каких либо замечаний или возражений. То есть, проверка АО "Федеральная пассажирская компания" была проведена надлежащим образом с правомерной фиксацией выявленных нарушений.

Составление актов предписаний регулируется Регламентом организации контроля качества оказанных услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в АО "Федеральная пассажирская компания", утвержденным распоряжением АО "Федеральная пассажирская компания" N 972р от 26.10.2010.

Основными целями и задачами Регламента организации контроля качества оказанных услуг являются: определения степени выполнения подразделениями АО "Федеральная пассажирская компания" установленных требований к качеству обслуживания пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования, в вагонах-ресторанах, вагонах-кафе, при приобретении проездных документов, а также своевременного обеспечения руководства АО "Федеральная пассажирская компания" достоверной информацией о результатах контроля клиентских услуг для принятия соответствующих управленческих решений.

Согласно пункту 4.4 Регламента организации контроля качества оказанных услуг руководитель проверки и члены проверяющей группы при проведении проверок имеют право: применять фото- и видеосъемку объектов проверки, использовать иные технические средства.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в указанном пункте, следует, что проверяющая группа имеет право, но не обязана применять при осуществлении проверок фото- и видеосъемку объектов проверки.

Составление актов ЛУ-4 регулируется Регламентом ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в АО "Федеральная пассажирская компания", утвержденным распоряжением АО "Федеральная пассажирская компания" N 1271р от 23.12.2010.

Ревизия вагонов-ресторанов, вагонов-кафе, находящихся в собственности либо в аренде у юридических или физических лиц осуществляется как в пути следования, так и на станциях формирования или оборота.

Директором вагона-ресторана, буфетчиком предъявляются: наряд-приказ, служебные удостоверения работников бригады вагона-ресторана (вагона-кафе), заверенные копии договора аренды вагона-ресторана и договора на оказание услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам и другие документы, необходимые для проверки.

В ходе ревизии вагона-ресторана, вагона-кафе проверяется: соблюдение условий договора аренды и договора на оказание услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам, наличие в вагоне- ресторане, вагоне-кафе безбилетных граждан и бездокументного грузобагажа, не относящегося к деятельности вагона-ресторана, вагона-кафе, огнеопасных, взрывчатых, отравляющих веществ и других предметов, запрещенных к перевозке, а также соблюдение арендатором (собственником) других обязательств, нарушение которых ухудшает обслуживание пассажиров и влечет предъявление к нему неустойки в виде штрафных санкций (пункт 3.11).

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента ревизоры при проведении ревизий или проверок имеют право: применять фото- и видеосъемку объектов ревизии и проверки, использовать иные технические средства.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в указанном пункте, следует, что ревизор имеет право, но не обязан проводить фотофиксацию нарушения.

Все нарушения условий договора зафиксированы в актах и не отрицались представителем компании при подписании акта и дачи объяснения.

Соответственно, факты нарушения условий договора были признаны представителями ответчика на момент проведения проверки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 325 000 руб. штрафной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-82438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич