Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-7246/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А81-1459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7246/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года по делу N А81-1459/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" (ИНН 7017316894, ОГРН 1127017027543) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазстрой" (ИНН 7704312577, ОГРН 1157746314164) о взыскании 22 255 848 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" Маргаряна С.Е. (доверенность от 14.02.2018 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" (далее - ООО "ВМК-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазстрой" (далее - ООО "Нафтагазстрой", ответчик) о взыскании 22 116 514 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда N 05/17 от 25.01.2017, 139 334 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года по делу N А81-1459/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить её без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ВМК-Север", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Факт выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда N 05/17 от 25.01.2017, установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ВМК-Север" о взыскании с ООО "Нафтагазстрой" задолженности в сумме 22 116 514 руб. 33 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в сумме 139 334 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Нафтагазстрой" обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом. Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета процентов (22 116 514 руб. 33 коп.*0,021 % (7,75%:360)* 30 дней), данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

Кроме этого, размер процентов ограничен к договоре периодом взыскания (не более 30 дней - пункт 9.10 договора).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО "Нафтагазстрой" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, между тем соответствующего заявления о снижении размера процентов ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2018, с целью заключения мирового соглашения (т. 3 л.д. 40).

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания), ответчик в судебное заседание, состоявшееся 25.04.2018, не явился. По вопросу отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по делу истец возражал, сообщив суду о том, что не принимает предложенные ответчиком условия мирового соглашения.

В силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Поскольку к судебному заседанию мировое соглашение сторонами не было заключено, ответчик явку своего представителя не обеспечил, а истец заявил возражения против отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по делу, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года по делу N А81-1459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин