Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-3865/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А66-12911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" Пашнева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-12911/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (место нахождения: г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18, оф. 5/2; ОГРН 1067746451563; ИНН 7702599839; далее - ООО "ПромГражданСтрой", должник).

Решением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) ООО "ПромГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Конкурсный управляющий должника 30.10.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении Зарманяна Врежа Ервандовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения названного заявления от конкурсного управляющего должника в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распоряжение Зарманяном В.Е. правами арендатора по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 23/12, заключенного на 25 лет с Администрацией города Долгопрудный (предмет договора: земельный участок площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 50:42:0040208:73, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, северо-западная сторона закрытого акционерного общества "Фруктонад-Групп", вид разрешенного использования - размещение склада и автостоянки).

Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможными действиями Зарманяна В.Е. по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, указал на возможность совершения Зарманяном В.Е. действий по отчуждению принадлежащего имущества.

Между тем указанные доводы апеллянта являются лишь предположением; документального подтверждения факта того, что Зарманян В.Е. предпринимает действия по отчуждению принадлежащих ему прав, суду не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на совершение Зарманяном В.Е. в период 2011-2012 годов сделок с имуществом должника, отсутствием ответов на запросы конкурсного управляющего сама по себе не свидетельствует об обоснованности требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего, по существу, сводятся к оценке действий Зарманяна В.Е. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии доказательств, подтверждающих факт принятия Зарманяном В.Е. действий по отчуждению имущества, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-12911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева